Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 01АП-4321/12

г. Владимир

10 октября 2012 г.

Дело N А79-6710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры, по делам национальностей, и архивного дела Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-6710/2012 по иску открытого акционерного общества "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" (ОГРН 1092130014085), г. Чебоксары, к Министерству культуры, по делам национальностей, и архивного дела Чувашской Республики (ОГРН 1042128009880), г. Чебоксары, при участии третьего лица - Министерства финансов Чувашской Республики, г. Чебоксары, о взыскании 214 104 руб. 15 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Министерства культуры, по делам национальностей, и архивного дела Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 62265);

от истца - ООО "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлением N 62268);

от третьего лица - Министерства финансов Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 62267).

Открытое акционерное общество "Головной проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городских и сельских поселений Чувашской Республики "Чувашгражданпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики о взыскании 208 543 руб. долга, 5561 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 11.04.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 18.06.2011 N 2399/6.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 04.06.2012 N 212, наименование министерства изменилось на Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики.

Решением суда от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Министерство культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 3.1 контракта, заявитель указывает на отсутствие обязанности по оплате спорных работ, поскольку истцом не представлены акты сдачи-приемки результатов работ. По мнению апеллятора, суд не применил подлежащую применению статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик (государственный заказчик) и истец (подрядчик) подписали государственный контракт на выполнение корректировки проектно-сметной документации четырехэтажного пристроя Национальной библиотеки Чувашской Республики по пр. Ленина в г. Чебоксары от 18.06.2011 N 2399/6.

По условиям контракта (пункты 1.1, 1.3) государственный заказчик поручает, а подрядчик выполняет корректировку проектно-сметной документации четырехэтажного пристроя Национальной библиотеки Чувашской Республики по пр. Ленина в г. Чебоксары в связи с размещением на площадях данного пристроя автономного учреждения Чувашской Республики "Национальная телерадиокомпания Чувашии", а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работа по контракту выполняется в соответствии со сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

Содержание и сроки выполнения работ (этапа) определяются календарным планом (Приложение N 2), согласованным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1).

Финансирование работ, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики в соответствии с выделенными лимитами на 2011 год (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.4 государственного контракта стоимость работ согласно смете определена в размере 208 543 руб.

Согласно пункту 4.5 контракта оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

В пункте 1.2 контракта предусмотрено, что он действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на то, что работы по государственному контракту выполнены в полном объеме, переданы заказчику по накладной N 15331, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что государственный контракт заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа, руководствуясь пунктом 1 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал государственный контракт от 18.06.2011 N 2399/6 недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно статье 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

В соответствии со статьей 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае с учетом предмета договора (выполнение работ) возврат полученного по сделке невозможен.

Оценив представленные доказательства (накладную N 15331 с приложением состава проектной документации, заключение от 27.12.2011 N 127 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и о том, что для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят и используется им.

Не оспаривая факта выполнения работ, заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3.1, считает, что у него отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, т.к. истцом не представлены акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем указанный договор признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, как указывалось выше, факт выполнения работ, передача и использование результата работ ответчиком подтверждены документально.

Следовательно, обязанность по оплате истцу стоимости выполненных работ в заявленной сумме 208 543 руб. наступила.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5561 руб. 15 коп. за период с 12.12.2011 по 11.04.2012 и далее по день фактической уплаты долга.

Проверив представленный расчет, суд счел его ошибочным и установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 18.06.2012 составляет 7970 руб. 98 коп. исходя из расчета: 208 543 руб. * 172 дня * 8/36000, а начиная с 19.06.2012 проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга по ставке 8 процентов годовых.

Данные выводы являются верными.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2012 по делу N А79-6710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры, по делам национальностей, и архивного дела Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина