Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-16276/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-51879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Павлов А.С., доверенность от 09.03.2011;

от ответчика: Артамонов Т.И., доверенность от 20.08.2012; Казакова Е.В., доверенность от 20.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16276/2012) общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-51879/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим"

о взыскании 416 570 рублей 00 копеек

встречный иск о взыскании 55 000 рублей 00 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДИД-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (далее - ООО "Волховнефтехим") 385 000 рублей задолженности за выполненные по договору от 08.04.2010 N 075 работы и 31 570 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 10.01.2012 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск ответчика о взыскании с ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" 55 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волховнефтехим" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 28.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО "Волховнефтехим" указывает, что проектная документация раздела "Технологические решения" составлена без исходных данных, в том числе "Данные по составу, количеству веществ, реактивов участвующих в процессе испытании качества топлив", что заведомо свидетельствует о невозможности выполнения проектной работы. Указанные данные заказчиком не передавались.

В судебном заседании представитель ООО "Волховнефтехим" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волховнефтехим" (заказчик) и ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" (исполнитель) заключен договор от 08.04.2010 N 075 на выполнение проектных работ стадии "Рабочая документация" разделов "Технологические решения", "Противопожарные мероприятия" для Производственно-диспетчерского комплекса "Завода прямогонных топлив ЗПТ-450", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Шумская, д. 1. Исполнитель выполняет проектные работы согласно утвержденному заказчиком заданию на проектирование объекта (Приложение N 1). В задании на проектирование, излагаются технические, экономические, экономические и другие требования к проектным работам. Исполнитель обязан соблюдать требования задания на проектирование и вправе отступить от них по письменному согласованию с заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Согласно Календарному плану выполнения проектных работ и финансирования (приложение N 3 к Договору) окончательный расчет по Договору в размере 70 % от стоимости работ в сумме 385 000 рублей производится не позднее 5 банковских дней с момента передачи Заказчику проектной документации. При этом проверка заказчиком проектной документации завершается через 10 рабочих дней с момента подписания накладной.

В обоснование заявленного требования ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" представило акт сдачи-приемки работ по договору от 08.04.2010 N 075, подписанный в одностороннем порядке. В качестве доказательств направления указанного акта для согласования с заказчиком, в материалы дела представлены накладные на передачу документации по договору N 075: от 28.05.2010 N П-914, от 09.09.2010 N П-998, от 09.09.2010 N ДИ-267.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение этих недостатков, если такое условие предусмотрено договором.

Ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, ООО "Волховнефтехим" по истечении сроков предъявления претензий, в письмах от 02.11.2010 и 01.12.2010 заявило требование об устранении замечаний. Указанное требование исполнено заказчиком в полном объеме, 07.12.2010 осуществлена передача документации "Сооружение 12. Производственно-диспетчерский корпус. Технологические решения", шифр 574.14.075-012-ТХ, по накладной N П-1070; 14.12.2010 - документация "Сооружение 12. Производственно-диспетчерский комплекс. Противопожарные мероприятия. Шифр 574.02.075-012-ППМ, инв. N 003060", по накладной N П-1075. Возражений и замечаний относительно качества выполненной работы, ООО "Волховнефтехим" не заявлено.

Неисполнение ООО "Волховнефтехим" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" в арбитражный суд с иском о взыскании 385 000 рублей задолженности за выполненные по договору от 08.04.2010 N 075 работы и 31 570 рублей неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.3 договора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ООО "Волховнефтехим", указал, что разработанная истцом проектная документация содержит неустранимые недостатки и не соответствует требованиям нормативных документов, вследствие чего не может быть использована для целей строительства. Ответчик также утверждал, что был вынужден заключить договор на разработку проектной документации с иной проектной организацией.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" А.Н.Познанским составлено заключение от 28.03.2012 N 676/12-3, содержащее выводы о том, что проектная документация соответствует требованиям задания на проектирование, нормативным документам, указанным в задании на проектирование, техническим регламентам и стандартам в области проектирования, за исключением обозначения шифра 574.02.075-012-ППМ раздела "Противопожарные мероприятия". Выявленный недостаток носит устранимый характер. Последующее использование проектной документации для строительства возможно. Из текста заключения также следует, что выявленный устранимый недостаток состоит в несоответствии шифра тома 574.02.075-012-ППМ "Сооружение N 12 Производственно-диспетчерский комплекс. Противопожарные мероприятия" шифру 574.14.075, указанному в Задании на проектирование. Таким образом, речь идет о технической ошибке (опечатке).

Выводы эксперта, а также ответы эксперта на поставленные ему в судебном заседании вопросы полностью опровергают позицию ответчика. Недостатки, на которые ссылался заказчик, в том числе в своих замечаниях от 02.11.2010 и от 28.12.2011, судебной экспертизой не выявлены.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Поскольку ООО "Волховнефтехим" не погашена задолженность за выполненные работы в размере 385 000 рублей, судом обоснованно удовлетворено требование по первоначальному иску о взыскании задолженности, а так же взыскании штрафных санкций, с указанием на обоснованность их начисления.

Возражая против выводов эксперта, ООО "Волховнефтехим" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых недостатков выполненных работ, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило. Исходные данные переданы частично по накладным, частично по электронной переписке. На ошибки в исходных данных заказчик не ссылается. Также нет доказательств того, что результат выполненных работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Апелляционный суд также отмечает, что заключение эксперта, в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с оставленными доказательствами по правилам оценки доказательств, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основе всесторонней оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "ИНДИД-ПРОЕКТ" требования и неподтвержденности доводов ООО "Волховнефтехим".

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-51879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова