Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 06АП-4679/12

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А73-7983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6": Егорова А.Н. представителя по доверенности от 01.10.2012;

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска Главного управления МЧС Российской Федерации по Хабаровскому краю: Лончаковой А.А. представителя по доверенности от 15.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6"

на решение от 03.09.2012

по делу N А73-7983/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6"

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска Главного управления МЧС Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6" (ИНН 2722033714, далее - МАОУ ДОД "СДЮСШОР N 6", спортшкола, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел, административный орган) от 08.06.2012 N 214/04; 215/04, которым учреждение привлечено к административной ответственности частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 03.09.2012 в заявленном требовании отказано по мотиву того, что в действиях учреждения установлен состав вмененного нарушения и со стороны административного органа не допущено процессуальных нарушения при привлечении учреждения к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, спортшкола обжаловала его в апелляционном порядке. При этом сослалось на то, что судом не в полном объеме установлены все обстоятельства спора, а также неправильное применение норм материального права, регулирующие спорные отношения.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении жалобы.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил позицию заявителя жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении МАОУ ДОД "СДЮСШОР N 6" с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

- учреждением не разработана, не утверждена и не согласована специальная программа по обучению пожарно-техническому минимуму;

- помещения общественного назначения по адресу: Амурский бульвар, д.3, отделены от помещений жилой части здания (II степени огнестойкости) металлической дверью, выполненной из листового металла, без соответствующего сертифицирования;

- в помещении по адресу: ул. Калинина, д.110, отсутствует договор па техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в зданиях по указанным адресам на окнах помещений установлены глухие металлические решетки;

- вход в помещение по Амурский бульвар, д.3 осуществляется через лестничную клетку жилой части здания;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре второго типа, а также помещения административного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Указанные выше нарушения зафиксированы в актах проверки от 31.05.2012 N 66 и в этот же день административным органом составлены протокол N 214/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и протокол N 215/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

08.06.2012 отделом вынесено постановление N 214/04, 215/04, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., не согласившись с которым учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что действия учреждения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вмененной нормой КоАП.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, и действовавшими в период спорных отношений.

В соответствии с пунктом 3 ППБ наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 утверждены Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - НПБ), которыми установлены требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

Согласно пункту 31 НПБ руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В силу пунктов 40 и 51 обучение по специальным программам пожарно-технического минимума, разработанным и утвержденным администрацией, проводится руководителем организации или лицом, назначенным приказом (распоряжением) руководителя организации, ответственным за пожарную безопасность, имеющим соответствующую подготовку.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что в нарушение вышеприведенных норм, руководителем спортшколы не разработана, не утверждена и не согласована специальная программа по обучению пожарно-техническому минимуму.

Следовательно, в действиях учреждения административный орган правомерно усмотрел нарушение правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, объективную сторону данного нарушения составило также то, что помещения общественного назначения спортшколы отделены от помещений жилой части здания (II степени огнестойкости) металлической дверью, выполненной из листового металла. При этом знаков ССПБ не обнаружено, сертификат пожарной безопасности не предъявлен.

В соответствии с пунктом 6.5.6. "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 172, помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Это же требование установлено пунктом 7.1.12 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109, согласно которому помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение учреждением данных норм, то вывод суда в данной части также признается правильным.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонт автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Аналогичное требование закреплено и в пункте 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и введенных в действие с 15.05.2012.

В нарушение данных требований учреждением на момент проверки не был заключен необходимый договор, что также обоснованно позволило отделу квалифицировать действия спортшколы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу подпункта 9 пункта 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

По материалам дела установлено, что несоблюдение данного правила имело место в помещениях по адресам улице Калинина, д.110, и Амурский бульвар, д.3, где на окнах помещений установлены глухие металлические решетки. Следовательно, указание на это в спорном постановлении также признается правильным.

Вместе с тем, арбитражный суд, обоснованно применив положения статьи 1.7 КоАП РФ к спорным отношениям в данной части и руководствуясь Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, исключил это нарушение из состава объективной стороны нарушения.

Также суд второй инстанцией соглашается с позицией первой инстанции, касаемой необходимости обустройства дополнительного эвакуационного выхода.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ё эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с пунктом 7.2.15 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

При этом частью 4 статьи 4 названного Закона, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлено, что, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1.7* СНиП 21-01-97*, в силу которого действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проверяемое помещение МАОУ ДОД "СДЮСШОР N 6" расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома 3 по Амурскому бульвару, построенному в 1962 году. Вход в помещения спортшколы осуществляется через лестничную клетку жилой части здания.

Таким образом, поскольку функциональное назначение помещения цокольного этажа жилого дома было изменено в связи с размещением в нем спортивной школы, то юридическое лицо должно было обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ применительно к новому назначению этого помещения.

Однако, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1.16 СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" допускается предусматривать один эвакуационный выход (дверь) из расположенного на любом этаже помещения с одновременным пребыванием в нем не более 50 человек, если расстояние от наиболее удаленной точки пола помещения до указанного выхода не превышает 25м.

Как следует из представленного в материалы дела заключения от 07.06.2012 N 201/2012 по материалам обследования строительных конструкций и планировочного решения служебного административного помещения МАОУ ДОД "СДЮСШОР N6", фактически расстояние от наиболее удаленной точки помещения составляет не более 10 м; по штатному расписанию в помещении одновременно находится не более 4 человек; пробивка дополнительного проема в несущей наружной стене здания приведет к снижению несущей способности конструкции и снижению ее эксплуатационной надежности; выполнение дополнительного эвакуационного выхода для данного случая не является целесообразным и не является необходимым в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, выводу арбитражного суда о то, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя обязанности по устройству дополнительного эвакуационного выхода, признается правильным.

В соответствии с пунктом 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, административные здания с числом этажей менее 6, следует оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре второго типа.

В соответствии с пунктом 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Судом второй инстанции установлено, что в нарушении данных учреждением не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре второго типа, а также не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения спортшколы, расположенные по Амурскому бульвару, д. 3, что составляет объективную сторону нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ признается законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы на то, что вина учреждения не исследовалась отделом при принятии оспариваемого постановления, отклоняется судом второй инстанции.

Из пояснений законного представителя спортшколы, полученных при составлении протоколов от 31.05.2012, а также от 08.06.2012 следует, что у учреждения не имелась возможность выполнить указанные требования правил пожарной безопасности (л.д.15, 17, 67-69). При этом не указаны мотивы не возможности принятия мер по их соблюдению. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению учреждением требований пожарной безопасности, в материалы дела заявителем не представлено.

Ссылка МАОУ ДОД "СДЮСШОР N 6" на письмо МЧС России от 18.05.2012 N 19-2-4-1940, согласно которому предписано с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться, также подлежит отклонению, поскольку названные Правила утратили силу только с 21.07.2012 в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 11.07.2012).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2012 по делу N А73-7983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская