Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-13935/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-19092/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13935/2012) ООО "Книготорговая сеть "Академическая литература" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-19092/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Издательская группа "Логос"

к ООО "Книготорговая сеть "Академическая литература"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Логос" (адрес: 123104, Москва, Палашевский Б. пер, 9, СТР. 1, ОГРН: 1037739900770; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Книготорговая сеть "Академическая литература" (адрес: 190006, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 45, лит. а, пом. 26Н, ОГРН: 1077847497694; далее ответчик) 13788 руб. задолженности и 77 858 руб. 30 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 788,25 руб. задолженности, 50 000 руб. пени, 3 690,27 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что направил в электронной форме возражения против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор N 2/280410 от 28.04.2010, в соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика книжную продукцию на сумму 36628 руб. 25 коп., что подтверждается подписанными актами сверки.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумму 13 788 руб. 25 коп.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрены пени в размере, 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, уменьшил ее размер, признав ее явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику на общую сумму 36 628 руб. 25 коп. установлена судом, подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 50 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в суд заявления, содержащего возражения о переходе к судебному разбирательству. В материалах дела указанное заявление отсутствует, также информация о его направлении в суд отсутствует в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-19092/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская