Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 17АП-10880/09

г. Пермь

30 ноября 2009 г.

Дело N А60-24385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Слайт Сервис": не явились, извещены,

от ответчика ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод": Мокрецов А.В. (доверенность от 29.06.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Слайт Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2009 года

по делу N А60-24385/2009

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Слайт Сервис"

к ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании неустойки по договору строительного подряда,

установил:

ООО "Слайт Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы 9 817 633 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку оплаты строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора подряда N 5/568 от 15.04.2004 г., начисленная на основании п. 7.10 поименованного договора.

Решением суда от 16 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Считает, что договор N 5/568 от 15.04.2004 г. является заключенным.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) 15.04.2004 г. подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 5/568 (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ 1, ЭСПЦ 2." в г. Ревда в соответствии с условиями настоящего договора, заданием ответчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а ответчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 7.10. договора за неисполнение обязательств по п. 4.5. и п. 2.5. (то есть невыполнение обязательств по оплате работ) договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 190, 702, 708, 420, 432, 740 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 5/568 от 15.04.2004 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, являющиеся существенным условиями договора подряда. В связи с признанием договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 5/568 от 15.04.2004 незаключенным требование о взыскании договорной неустойки в сумме 9 817 633 руб. 22 коп., основанное на одном из положений данного договора (7.10), удовлетворению не подлежит.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, который считает договор N 5/568 от 15.04.2004 заключенным, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор N 5/568 от 15.04.2004 не содержит согласованных сторонами условий, наличие которых позволило бы считать определенным сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ. Суд исходил из того, что график производства работ, который в договоре значится в качестве его части, и именно в соответствии с этим графиком исходя из положений п. 3.1. договора подлежали определению сроки начала и окончания выполнения работ, не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно признано судом первой инстанции, указанный договор не может быть признан заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объемы и сроки выполнения работ оговорены сторонами в протоколах технических совещаний, подлинники которых находятся на хранении у ответчика, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика указанных документов, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика доказательств, со ссылкой на статью 67 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протоколы технических совещаний не относятся к рассматриваемому делу, поскольку не указаны в договоре подряда в качестве неотъемлемых документов к договору (п. 1.1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Поскольку в данном случае ни оферта (ст. 435 ГК РФ), ни акцепт (ст. 438 ГК РФ) указания на соответствующие существенные условия договора подряда не содержат, квалификация признанного судом первой инстанции договора незаключенным является верной, а довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что уже в ходе осуществления строительства определялись объем работ и сроки их выполнения, что оформлялось протоколами еженедельно проводимых технических совещаний, участником которых, в том числе, являлся и директор по строительству ответчика - лицо, от имени этой стороны подписавшее договор, правового значения не имеет.

Значимым является то, что соглашение о сроках выполнения работ сторонами подлежало согласованию еще до оформления договора и должно было в нем содержаться.

Иные доводы апелляционной жалобы в силу изложенного не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), определены верно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Слайт Сервис".

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года по делу N А60-24385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова