Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-6840/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

Дело N А29-7236/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу N А29-7236/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Викторовича (ИНН: 110107841051, ОГРНИП: 308110136600024)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

(ИНН: 7826156685, ОГРН: 1027810306259)

о взыскании суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании 11 713 рублей ущерба в связи с повреждением товара, доставленного транспортно-экспедиционной компанией -ООО "Деловые линии" по накладной от 21.02.2012 N МД-00083032240; 947 рублей 50 копеек, оплаченных за услугу по транспортировке груза, а также о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение в указанный суд. При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 35, частью 3 статьи 38, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с определением суда от 11.09.2012, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, дело неправомерно передано по подсудности без исследования вопроса о наличии у ответчика обособленного подразделения на территории Республики Коми. В накладной на выдачу товара, на счете-фактуре указано ООО "Деловые линии" ОСП Сыктывкар; на официальном сайте ООО "Деловые линии" имеется информация о наличии подразделения ответчика в городе Сыктывкаре.

Ответчик мнение по апелляционной жалобе не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 38 Кодекса иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Местом нахождения ООО "Деловые линии" является г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30, лит А (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, пункт 1.6 Устава Общества).

Условия о применении подсудности по выбору истца, договорной и (или) исключительной подсудности, при которых настоящий иск мог быть предъявлен в Арбитражный суд Республики Коми, в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы Истца о необходимости применения части 5 статьи 36 Кодекса, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, подлежат отклонению как основанные на неверном применении положении Кодекса, определяющих правила подсудности.

Филиалов и представительств, находящихся в Республике Коми, у ответчика не имеется (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав Общества).

Ссылка заявителя жалобы на сведения счета-фактуры, накладной, на сведения о деятельности и контактах ответчика, помещенных в сети Интернет, подлежит отклонению, поскольку ими не подтверждается наличие соответствующих филиалов и представительств ответчика на территории Республики Коми.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2012 по делу N А29-7236/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова