Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-11157/12

г. Самара

4 октября 2012 г.

Дело N А55-16244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Абрамцева Н.В., юрисконсульт юротдела (доверенность N 269 от 21.12.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу NА55-16244/2012 (судья Веремей Л.Н.)

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарская коммунальная компания" (ОГРН 1036300554509, ИНН 6316051806), г. Самара,

о взыскании 1369858 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г.Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарская коммунальная компания" (далее - ОАО "СКК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1369858 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом за период с января по март 2012 года по договору N 430/07 от 01.04.2007 г. на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "СКК" в пользу МП г. Самары "Самараводоканал" взыскано 1369858 руб. 84 коп. - задолженности, а также 26698 руб. 59 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 430/07 от 01.04.2007 г. (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий и дополнительного соглашения АБ N 501 от 07.05.2010 г.), по условиям которого истец отпускает ответчику питьевую воду из системы водоснабжения и (или) принимает от ответчика сточные воды в систему канализации (оказывает услуги водоотведения), а ответчик получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает полученные услуги на условиях договора (л.д. 17-30).

Согласно пункту 2.9. договора объем водоснабжения и водоотведения, а также снятые показания приборов учета фиксируются в акте, подписываемом уполномоченными на то представителями предприятия ВКХ и абонента, или расчетной книжке, подписываемой уполномоченным на то представителем абонента.

В случае несогласия с содержанием акта или расчетной книжки, абонент обязан подписать акт или расчетную книжку с особым мнением и направить в течение пяти рабочих дней в адрес предприятия ВКХ мотивированное возражение. Если абонент не представит предприятию ВКХ мотивированные возражения в установленный настоящим пунктом срок, акт или расчетная книжка считаются подписанными и являются основанием для произведения расчетов.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты за отпуск питьевой воды для абонента и (или) водоответдение и очистку стоков производятся абонентом ежемесячно, согласно утвержденным тарифам (ценам). Тарифы могут быть изменены.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для предприятия ВКХ утверждены приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области N 169-Т от 29.11.2010 г. "О согласовании производственных программ и установлении тарифов на товары и услуги для МП г. Самары "Самараводоканал" на 2011 год" в следующих размерах: 2011 год - за 1 куб. м холодной воды - 12,87 руб. (без НДС), за 1 куб. м водоотведения - 5,47 руб. (без НДС).

Пунктом 3.3. договора установлено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Окончательный расчет с предприятием ВКХ производится абонентом не позднее пяти рабочих дней после получения от предприятия ВКХ отчета по воде, являющегося актом оказанных услуг, за вычетом сумм вышеназванных в данном пункте договора подекадных платежей.

Платежные документы за отчетный период выставляются предприятием ВКХ на основании показаний приборов учета абонента, при их отсутствии - в соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. договора, с приложением счета-фактуры с указанием суммы НДС.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истец в период с января по март 2012 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме согласно расчетной книжке абонента.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1369858 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1369858 руб. 84 коп. по договору N 430/07 от 01.04.2007 г. за период с января по март 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с введением полного или частичного ограничения потребления электроэнергии с октября 2011 года у ответчика, как энергоснабжающей организации, на котельной сократился объем водопотребления, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с расчетной книжкой, подписанной уполномоченным представителем ответчика без разногласий.

В соответствии с пунктом 2.9. договора объем оказанных услуг фиксируется в расчетной книжке, которая является основанием для проведения расчетов.

Истцом в спорный период выставлялись счета-фактуры за отпуск питьевой воды и водоотведение согласно расчетной книжке абонента (л.д. 40-42), которые ответчиком не были оплачены.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Доказательства, опровергающие данные, отраженные в представленных истцом документах, в частности объем и стоимость оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2012 года по делу N А55-16244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" (ОГРН 1036300554509, ИНН 6316051806), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин