Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-8577/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-19275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Ойл Групп" (ОГРН 1077763695680, ИНН 7726583771) - Быканов С.М. (доверенность от 01.10.2012),

от ответчика - открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209) - Калганова М.Ю.(доверенность от 01.01.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Ойл Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года

по делу N А60-19275/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Ойл Групп"

к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Урал"

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Ойл Групп" (далее - общество "Кэпитал Ойл Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Урал" (далее - общество "Газпромнефть - Урал") о взыскании 4 075 202 руб. 32 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 в сумме 4 006 451 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 750 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество "Кэпитал Ойл Групп" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывает, что в соответствии с п. 3 договора аренды от 21.06.2007 обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и подписания акта приема - передачи. Считает, что судом не исследовано то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды N 17 - А от 21.06.2007 подписано 22.12.2011, а акт приема передачи был подписан 23.01.2012, следовательно, возврат имущества был осуществлен 23.01.2012, а не 23.12.2011 как указал суд. Кроме того указывает, что судом не исследован факт передачи по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым в случае продажи арендатору арендованного имущества, находящегося к моменту продажи уже во владении покупателя, обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи. Указывает, что соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, но суд не исследовал данное соглашение. По мнению истца, судом не указаны мотивы, которыми он руководствовался, не принимая доказательства в виде платежного поручения, свидетельствующего об уплате истцом налога за 2012 за спорный земельный участок, а также акт прием - передачи от 23.01.2012, также свидетельствующий о том, что ответчику земельный участок передан 23.01.2012, а не 23.12.2011. Считает, что ответчик самовольно подписал дату возврата спорного арендованного имущества на 23.12.2011.

Общество "Газпромнефть - Урал" с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик не согласен с доводом жалобы о том, что судом не исследовано дополнительное соглашение. Как указывает ответчик, в судебном заседании установлено, что между сторонами 22.12.2011 подписано соглашение о расторжении договора аренды N 17-А от 21.06.2007. Договор аренды в соответствии с этим соглашением расторгнут 23.12.2011 и возврат имущества фактически был произведен в тот же день 23.12.2011. Довод жалобы о том, что имущество, преданное по договору аренды, возвращено 23.01.2012, считает необоснованным, так как в рамках договора купли - продажи имущество передано 23.12.2011, следовательно оно не может быть передано по договору аренды 23.01.2012. Кроме того указывает, что и иные косвенные доказательства свидетельствуют о прекращении арендных отношений с момента подписания договора купли-продажи арендуемого имущества, в частности между сторонами подписан предварительный договор купли - продажи, в соответствии с условиями которого арендные отношения продолжаются до момента подписания сторонами основанного договора купли-продажи, при этом расторжение договора аренды и подписание основного договора стороны осуществляют в один день, подписание актов приема - передачи осуществлялось также в один день. Таким образом, довод истца об ином моменте, с которого прекращается обязанность ответчика по внесению арендной платы, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Ответчик так же указывает, что на момент заключения договора купли-продажи передаваемое по нему имущество уже находилось в фактическом владении и пользовании ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 21.06.2007 N 17-А общество "Кэпитал Ойл Групп" (ОГРН 1077762701059) передало ответчику в аренду движимое и недвижимое имущество, а также земельный участок площадью 196140 кв.м, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами ОПХ Свердловское. Размер арендной платы установлен 5 400 000 руб. в месяц.

Между обществом "Кэпитал Ойл Групп" (ОГРН 1077762701059) и обществом "Газпромнефть - Урал" заключен договор от 22.12.2011 N 03-06-1232 купли-продажи имущества, ранее переданного обществу "Газпромнефть - Урал" в аренду.

22.12.2011 между обществом "Кэпитал Ойл Групп" (ОГРН 1077762701059) и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 21.06.2007 N 17-А, в соответствии с которым договор расторгается с 23.12.2011, возврат имущества осуществляется арендатором, о чем стороны подписывают акт приема-передачи, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и подписания акта приема-передачи (л.д. 33).

02.04.2012 между обществом "Кэпитал Ойл Групп" (ОГРН 1077762701059, цедент) и обществом "Кэпитал Ойл Групп" (ОГРН 1077763695680, цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N УП-04/12, в соответствии с которым новый кредитор принял в полном объеме все права, предоставленные первоначальному кредитору на основании договора аренды от 21.06.2007 N 17-А и всех дополнительных соглашений к нему.

Ссылаясь на то, что имущество по договору аренды от 21.06.2007 N 17-А было возвращено ответчиком 23.01.2012, что подтверждает актом от 23.01.2012 приема-передачи имущества по договору аренды, "Кэпитал Ойл Групп" (ОГРН 1077763695680) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 - даты возвращения имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи от 22.12.2011 имущество, ранее арендованное по договору аренды, приобретено обществом "Газпромнефть - Урал", при этом имущество фактически из владения арендатора, а в последствие покупателя, не выбывало. При этом к договору купли-продажи от 22.12.2011 сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 23.12.2011, в соответствии с которым общество "Кэпитал Ойл Групп" (ОГРН 1077762701059, продавец) передало обществу "Газпромнефть - Урал" (покупатель) приобретенное по договору купли-продажи имущество (л.д. 80-82, 92-109).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст. 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 соглашения от 22.12.2011 о расторжении договора аренды N 17-А от 21.06.2007 обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и подписания акта приема-передачи. Стороны не имеют друг к другу претензий по поводу выполнения обязательств по договору аренды от 21.06.2007 N 17 - А (п.3 соглашения).

Договор расторгнут сторонами с 23.12.2011, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод истца о том, что в данном случае соглашением сторон предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы - подписание акта приема-передачи имущества по договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив условия соглашения о расторжении договора аренды, предварительного договора от 19.09.2011 и договора купли-продажи от 22.12.2011 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд считает, что стороны не согласовывали какой-либо иной момент прекращения у ответчика обязанности по оплате арендной платы, кроме как расторжение договора аренды, передача имущества в собственность ответчику при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему.

При этом наличие (отсутствие) акта приема-передачи арендованного имущества, подписанного 23.01.2012, само по себе не является основанием для взыскания арендной платы за период, когда договор аренды расторгнут, сторонами заключен договор купли-продажи этого имущества, имущество фактически находится у покупателя, продавцом и покупателем подписан акт приема передачи приобретенного по договору купли-продажи имущества.

Довод истца об оплате им налога на имущество за 2012 год, а также земельного налога за январь 2012, не может являться основанием для взыскания арендной платы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-19275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова