Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-7915/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-2489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-2489/2012 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева Олеся Валерьевна (доверенность от 28.12.2010).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "ОКХ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 695 133 руб. 92 коп. задолженности по договору N 2136 от 01.01.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 116 465 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2012 исковые требования ОАО "УТСК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 116 465 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 112-118).

В апелляционной жалобе ООО "УК "ОКХ" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 124-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "ОКХ" ссылалось на то, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно основывался только на расчете истца. Полагает, что задолженность ответчика составляет 13 375 710 руб. 23 коп. - собранные с населения денежные средства. Указывает на то, что часть собственником жилья отказалась от оплаты оказанных истцом коммунальных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

ОАО "УТСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что оплате подлежит фактически потребленный объем коммунального ресурса. Доказательства некачественности поставленного горячей воды в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.01.2009 N 2163 (т.1, л.д. 10-20), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать в точки поставки для целей бытового потребления населением через сети "эксплуатирующей организации" тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и химически очищенную воду - теплоноситель для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления населением, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении (управлении) тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1 договора).

Адресный перечень точек поставки тепловой энергии и теплоносителя с указанием тепловой нагрузки, отапливаемой площади и количества проживающих, определен в приложении N 1 к договору (п. 1.2 договора).

В п. 1.3 договора установлена суммарная (разрешенная) тепловая нагрузка многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента, которая составляет 78,5444 Гкал/час, в том числе на отопление 65,8444 Гкал/час, при температуре наружного воздуха Тнв-34оC; ГВС 12,7 Гкал/час, на вентиляцию 0 Гкал/час; на технологию 0 Гкал/час.

Фактическое количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией в точки поставки абоненту и подлежащее оплате, определяется в соответствии с разделом 6 договора (п. 1.2 договора).

Истец в период с июля по сентябрь 2010 года поставил в адрес ответчика тепловую энергию и химически очищенную воду, что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ресурсов не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки коммунального ресурса истцом подтвержден представленными в материалы дела справками о количестве потребления тепловой энергии и счетами-фактурами.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в спорный период в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 18 695 133 руб. 92 коп. задолженности по договору N 2136 от 01.01.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика составляет 13 375 710 руб. 23 коп., то есть сумму денежных средств, собранных с населения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах обязан в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплачивать весь объем поставленных коммунальных ресурсов, а не в количестве денежных средств, поступивших от населения.

Ссылка заявителя на то, что часть собственником жилья отказалась от оплаты оказанных истцом коммунальных услуг в связи с их ненадлежащим качеством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно ч. 2 ст. 542 ГК РФ, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отказе от услуг теплоснабжения в связи с ненадлежащим качеством поставляемой тепловой энергии и теплоносителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 67 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", по результатам проверки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.

Соответствующий акт ответчиком в материалы дела не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2012 по делу N А76-2489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков