Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 01АП-4620/12

8 октября 2012 г.

А43-15598/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012

по делу N А43-15598/2012,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ОГРН 1055803536997, ИНН 5837025458, г. Пенза, ул. М. Крылова, д. 1)

о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,

без участия лиц,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы - Лавриненко Н.Д. по доверенности от 28.02.2012 N 19/2012,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление), выразившихся в отказе возвратить 5 105 857 руб. 68 коп., перечисленных во исполнение требования от 19.10.2011 N 15 (письмо от 18.05.2012 N уч-2966/04-11), об обязании Управления возвратить Обществу указанную сумму.

Решением от 09.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему иску должна выступать Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим, по мнению Управления, исполнением заявителем обязательства по использованию федеральных специальных марок, обеспеченного банковской гарантией, выданной открытым акционерным обществом "Сбербанк России", Управление выставило Обществу требование от 19.10.2011 N 15 об уплате в федеральный бюджет в срок до 01.11.2011 денежных средств в сумме 5 105 857 руб. 68 коп.

Во избежание формирования негативной кредитной истории указанная сумма была перечислена Обществом платежным поручением от 29.11.2011 N 4507 на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, для последующего их перечисления в федеральный бюджет.

При этом Общество не согласилось с требованием Управления от 19.10.2011 N 15 об уплате денежных средств в сумме 5 105 857 руб. 68 коп. и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу N А43-29575/2011 требование Управления от 19.10.2011 N 15 признано недействительным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 оставлено без изменения.

04.05.2012 (исх. N 06-03/149) Общество обратилось в Управление с требованием в срок до 18.05.2012 возвратить денежные средства в сумме 5 105 857 руб. 68 коп., перечисленные платежным поручением от 29.11.2011 N 4507.

Письмом от 18.05.2012 N уч-2966/04-11 Управление сообщило Обществу, что судебные акты по делу N А43-29575/2011 не устанавливают обязанность Управления возвратить поступившие в федеральный бюджет денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А43-29575/2011 Арбитражным судом Нижегородской области установлены факт надлежащего исполнения заявителем принятого на себя обязательства по использованию федеральных специальных марок и, соответственно, неправомерное выставление Управлением требования от 19.10.2011 N 15.

Следовательно, суд первой инстанции на настоящему делу пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований для перечисления Управлению спорной суммы, в связи с чем обоснованно признал ее излишне уплаченной.

Поскольку правовые основания для удержания Управлением денежных средств в сумме 5 105 857 руб. 68 коп. отсутствуют, его действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Довод Управления о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, а также его ссылки на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В рассматриваемом случае судом рассмотрено требование Общества о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченную сумму 5 105 857 руб. 68 коп., по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не гражданско-правовой спор о взыскании данной суммы.

Лицом, совершившим оспариваемые действия, является непосредственно Управление, соответственно, именно оно является заинтересованным лицом в данном споре.

В пункте 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом указанной правовой нормы суд первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно возложил на Управление обязанность по возврату Обществу спорной суммы, установив тем самым надлежащий способ восстановления нарушенного права заявителя.

При этом конкретную процедуру (осуществление отдельных действий) должно определить заинтересованное лицо, исполняя решение суда, то есть предпринять такие действия, которые приведут к достижению указанного судом результата.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 по делу N А43-15598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов