Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-8364/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-7755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7755/2012 (судья Четвертакова Е.С.)

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ООО "ЧТПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" (далее - ООО "Сибстроймеханизация", ответчик) о взыскании 1 276 300 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки от 17.06.2011 N 2394 и 103 428 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.11.2011 по 12.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Сибстроймеханизация", которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что несогласование размера (длины) трубы является существенным условием договора поставки от 17.06.2011 N 2394, без согласования данного условия договор является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 между ООО "ЧТПЗ" (поставщик) и ООО "Сибстроймеханизация" (покупатель) заключен договор поставки N 2394, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям (л.д. 13-15).

В спецификации от 20.06.2011 N 1 сторонами согласованы: поставка труб горячедеформированных нефтепроводных бесшовных по ГОСТ 8732-78, ГОСТ 8731-74, размеры, количество, цена товара, а также срок поставки и условия оплаты (л.д. 16).

Оплата продукции производится в следующем порядке: 50% в срок до 14.07.2011, 40% - до 28.07.2011, 35% по факту изготовления после письменного уведомления (л.д. 16).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены не исполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении или расторжении договора могут быть по выбору истца переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области или Арбитражного суда Челябинской области (п. 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом была поставлен ответчику товар по товарным накладным от 29.09.2011 N 7385, от 30.09.2011 N 7449 (л.д. 18, 21).

К оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 319 513 руб. 42 коп.: от 30.09.2011 N 62547 на сумму 965 698 руб. 81 коп., от 05.10.2011 N 63529 на сумму 353 814 руб. 61 коп. (л.д. 17, 20).

08.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 696 300 руб. 36 коп. (л.д. 11).

ООО "Сибстроймеханизация" гарантировало оплату задолженности в размере 506 300 руб. 36 коп. в срок до 09.12.2011, в размере 1 190 000 руб. - до 29.12.2011 (л.д.12).

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, доказательства оплаты в размере 1 276 300 руб. 36 коп. в материалы дела не представлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ЧТПЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки от 17.06.2011 N 2394, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (ст. 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого истец обязан поставить товар, а ответчик - произвести оплату полученного товара, а также установленного факта поставки истцом товара на общую сумму 1 696 300 руб. 36 коп. и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЧТПЗ" обязательства по договору поставки от 17.06.2011 N 2394 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 1 696 300 руб. 36 коп., подписанными представителями ответчика без замечаний (л.д. 18, 21).

Поскольку ООО "Сибстроймеханизация" доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлены, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 276 300 руб. 36 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 103 428 руб. 93 коп. основаны на условии п. 5.1 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены не исполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.11.2011 по 12.04.2012, из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены не исполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства, является обоснованным по праву. Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 10), проверен судом, является правильным.

Довод заявителя о том, что несогласование размера (длины) трубы является существенным условием договора поставки от 17.06.2011 N 2394 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов, накладных, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Исследовав представленную истцом в материалы дела спецификацию от 20.06.2011 N 1, содержащую указания на наименование, количество, размеры и цену товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки в процессе его исполнения; товар принят представителями ответчика без замечаний и претензий.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 по делу N А76-7755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймеханизация" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева