Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 15АП-12704/12

город Ростов-на-Дону

08 октября 2012 г.

дело N А32-41418/2011

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инреко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-41418/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инреко"

к заинтересованному лицу Думе муниципального образования г. Геленджик, администрации муниципального образования г. Геленджик

о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Геленджик,

принятое судьей Гречко О.А.,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инреко" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-41418/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве заявитель ссылается на получение оспариваемого судебного акта только 07.08.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через месяц со дня его принятия.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-41418/2011 является 23.08.2012.

Согласно штампу на конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 03.09.2012, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Общество с ограниченной ответственностью "Инреко" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивировав его тем, что копия обжалуемого акта решения получена им только 07.08.2012.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Абзац 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на необходимость лицам, участвующим в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 5 Постановления N 12 установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Согласно материалам дела заявитель был извещен о дате проведении судебного заседания (том 1 л.д. 184). Даже с учетом того, что заявитель получил копию обжалуемого акта 07.08.2012, у него было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение от 23.07.2012 опубликовано 24.07.2012. Таким образом, с момента публикации решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у заявителя было 30 дней для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для своевременного направления апелляционной жалобы в суд до 23.08.2012. Общество с ограниченной ответственностью "Инреко" получило решение 07.08.2012 согласно штампу на конверте, таким образом у него был 16-тидневный срок для подачи апелляционной жалобы, однако заявитель направил жалобу лишь 03.09.2012, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Инреко" принципа оперативности арбитражного процесса, определяемого необходимостью защиты прав и интересов всех лиц.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 г. N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы располагал реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в суде апелляционной инстанции, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что истец имел объективную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции определения.

Предоставленным действующем законодательством правомочием истец распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса, а также без документального подтверждения наличия уважительности причин его пропуска после получения копии определения суда, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инреко" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инреко" возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 254 от 31.08.2012.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в т.ч. платежное поручение N 254 от 31.08.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.Н. Мисник