Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 01АП-6084/09

г.Владимир

17 января 2012 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (г.Москва, ул.Вавилова, 24, ИНН 7701219266, ОГРН 1027739326757)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2011

по делу N А11-2324/2009, принятое судьями Гиндулиной В.Ю., Рыбаковой Т.В., Батановым Д.А.

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" о признании действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Рудницкая, д.3, ИНН 3304000544, ОГРН 1023300593249) Лыкова Олега Сергеевича незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат",

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Лыкова О.С. - Климова М.С. (по доверенности от 20.10.2011 N 22).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009 открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич (далее - Лыков О.С.).

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (далее - ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Лыкова О.С. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат". В обоснование заявленных требований Банк указал на незаконность действий конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации, оценки и невключению в конкурсную массу имущества должника (ткацкие станки в количестве 334 единиц), недобросовестному использованию имущества должника без получения какой-либо материальной выгоды от использования указанного имущества (помещений должника, в которых находится оборудование в количестве 222 единиц, принадлежащее ООО "Тибиус").

Конкурсный управляющий Лыков О.С. считает заявление Банка необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 26.10.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных кредитором требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Лыкова О.С. от должности конкурсного управляющего, поскольку им не установлено нарушений требований статей 129, 139 Закона о банкротстве при проведении конкурсного производства в ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

По мнению Банк, конкурсный управляющий своими неправомерными действиями нарушил требования статей 129, 139 Закона о банкротстве, а именно: не исполнил возложенные на него обязанности по непроведению инвентаризации, оценки и невключению в конкурсную массу имущества должника, недобросовестному использованию имущества должника без получения какой-либо материальной выгоды от использования указанного имущества.

Конкурсный управляющий Лыков О.С. в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы Банка о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Лыкова О.С. незаконными по несоблюдению им требований статей 129, 139 Закона о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу же Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре-декабре 2009 года конкурсным управляющим Лыковым О.С. проведена инвентаризация имущества ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", результаты которой оформлены инвентаризационными описями от 01.11.2009, от 01.12.2009. Оценка имущества, принадлежащего должнику, балансовой стоимостью менее 100 000 руб., проведена оценщиком ООО "РУСГАЗ" на основании договора от 01.03.2010 N 101/010310-439.

22.06.2010 комитетом кредиторов принято решение о регистрации предприятия как имущественного комплекса, утверждении состава предприятия как имущественного комплекса. 07.12.2010 получено свидетельство серии АА N 000394 о государственной регистрации права собственности предприятия как имущественного комплекса ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

27.12.2010 между конкурсным управляющим Лыковым О.С. и ООО "РУСГАЗ" заключен договор N 101/271210-495 об определении рыночной стоимости предприятия как имущественного комплекса. ООО "РУСГАЗ" направило в адрес конкурсного управляющего акт выполненных работ по договору и отчет об оценке предприятия как имущественного комплекса.

Однако спорные ткацкие с танки в количестве 334 единиц не включены конкурсным управляющим в инвентаризационные описи имущества должника от 01.11.2009, от 01.12.2009, поскольку данное оборудование отчуждено должником по договору купли-продажи оборудования от 10.01.2007 N 12 ЗАО "Серпуховский текстиль", последнее по договору аренды оборудования от 12.01.2007 предоставило упомянутое имущество в арендное пользование ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2010 по делу N А41-3522/10 по иску конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" договор купли-продажи оборудования от 10.01.2007 N 12 признан недействительным. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2011 по делу N А11-3714/2010 ЗАО "Серпуховский текстиль" отказано в удовлетворении исковых требований к должнику о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 12.01.2007, о расторжении договора и возврате оборудования (334 ткацких станка).

11.05.2011 конкурсным управляющим проведена инвентаризация ткацких станков в количестве 334 единиц (инвентаризационная опись N 1 от 11.05.2011). Оценка ткацких станков конкурсным управляющим также проведена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор с оценщиком ООО "РУСГАЗ" от 25.05.2011 N 101/250511-533 и отчет об оценке данного имущества N 101/250511-533. Комитет кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" 25.07.2011 утвердил положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, не включенного в имущественный комплекс (протокол от 25.07.2011).

Несовершение конкурсным управляющим действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно то, что инвентаризация спорных ткацких станков одновременно с инвентаризацией другого имущества должника не может рассматриваться как недобросовестное исполнение им своих обязанностей.

Кроме того, довод заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" по недобросовестному использованию имущества должника без получения какой-либо материальной выгоды от использования указанного имущества несостоятелен и правомерно отклонен судом первой инстанций ввиду недоказанности материалами дела.

Материалами дела и конкурсным управляющим подтвержден факт нахождения в принадлежащих должнику помещениях имущества ООО "Тибиус". Согласно пояснениям конкурсного управляющего данное имущество (222 единицы различного оборудования) отчуждено ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" по договору купли-продажи от 04.12.2006 N 104 в собственность ООО "Тибиус". Однако фактическая передача оборудования к покупателю не происходила. 04.12.2006 между теми же сторонами заключен договор аренды вышеуказанного оборудования, со сроком действия до 31.12.2008. В данный момент спорное оборудование находится на территории должника. Также конкурсный управляющий пояснил, что оборудование законсервировано, на него не подается электроэнергия, отсутствуют затраты на его ремонт и содержание.

Доказательств наличия реальной возможности получения имущественной выгоды от факта нахождения на территории должника имущества ООО "Тибиус" кредитором ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могут затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

Помимо этого, установление в рамках дела о банкротстве факта ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), является согласно пункту 1 статьи 20.4, пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, то жалоба заявителя и результат ее рассмотрения не направлены на достижение кредитором цели, указанной в пункте 1 статьи 20.4, пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно отстранение Лыкова О.С. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2011 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова