Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 04АП-4481/11

г. Чита

24 ноября 2011 г.

Дело N А58-740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Кареловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Росбланкиздат" и общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-740/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Строй" (ОГРН 1031402059193 ИНН 1435139497) к открытому акционерному обществу "Росбланкиздат" (ОГРН 1071435000141 ИНН 1435182012)

о взыскании 17 812 433, 37 руб. (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Клименко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Росбланкиздат" о взыскании 17 812 433,37 руб. задолженности по контракту подряда N 07-136/05 от 27 июля 2005 года на строительство объекта "Реконструкция здания по ул. Аммосова, д.18 с надстройкой двух этажей".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту подряда N 07-136/05 от 27 июля 2005 года на строительство объекта "Реконструкция здания по ул. Аммосова, д.18 с надстройкой двух этажей" в размере 23 917 610, 01 руб.

09 октября 2007 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Росбланкиздат-Эксплуатационное предприятие" было преобразовано в открытое акционерное общество "Росбланкиздат".

Решением от 16 сентября 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 898 240,95 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 67 491, 20 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, считая его принятым при неполном выяснении всех обстоятельства дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также с нарушением норм материального и процессуального права, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Ответчик, оспаривая решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом доводы апелляционной жалобы ответчик поясняет тем, что арбитражный суд, признавая сделку недействительной, вышел за рамки своих полномочий и заявленных исковых требований. Ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства задолженности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 августа 2009 года, поскольку данный документ не подтверждает сумму задолженности. Кроме того, суд в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом неправомерно принял Соглашение о взаимозачете N 3 от 01 июля 2009 года, при этом не установил то, что обязательство, по которому было подписано данное Соглашение, являлось прекращенным. Таким образом, ответчик ссылается на инвестиционный контракт от 25 декабря 2005 года, на прекращение инвестиционного контракта от 28 июля 2005 года в связи с новацией. Также оспаривает позицию суда в отношении не соблюденного истцом трехгодичного срока исковой давности.

Истец, обжалуя решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. При этом свои доводы обосновывает тем, что оспариваемое решение основано на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей, который не был мотивирован ни в оспариваемом решении, ни отдельным судебным актом. Также ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств. Оспаривает вывод суда о том, что задолженность подлежит уменьшению на сумму затрат заказчика.

К началу судебного заседания от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он подтверждает ранее изложенную позицию. Кроме того, считает необходимым особо указать на такие обстоятельства, как неприменение судом первой инстанции нормы, установленной статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применение по собственной инициативе статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

27 июля 2005 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Росбланкиздат-Эксплуатационное предприятие" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Цемент-Строй" (генподрядчик) подписан контракт подряда N 07-136/05, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией осуществить строительство объекта "Реконструкция здания по ул.Аммосова, д.18 с надстрой кой двух этажей".

Сроком окончания работ строительства объекта указано 31 декабря 2007 года с прохождением рабочей и государственной комиссии по приемке завершенного строительством объекта, со всеми необходимыми документами.

В приложении N 3 стороны согласовали перечень работ. В приложении N 2 стороны согласовали форму приемки работ в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Актом выполненных работ N 1 на объекте "Реконструкция здания по ул.Аммосова,18 с надстройкой двух этажей" за период с августа 2005 по декабрь 2007 года работы приняты. Согласно справке стоимости выполненных работ формы КС-3 от 19 декабря 2007 года N 1, стоимость работ составила 68 891 396,39 руб. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний. Актом приемки законченного строительством объекта от 21 декабря 2007 года объект сдан заказчику.

Не приняв данный контракт как доказательство взаимоотношений сторон, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости применения норм права о неосновательном обогащении несостоятельными. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права.

В материалах дела имеется контракт подряда N 07-136/05 от 27 июля 2005 года (т.1, л.д.17), который составлен от имени федерального государственного унитарного предприятия "Росбланкиздат-Эксплуатационное предприятие", при этом подписан он руководителем другого предприятия - открытого акционерного общества "Росбланкиздат", образовавшегося позднее. Стоимость по данному контракту согласована в размере 75 746 108,55 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, самостоятельно отвечает по своим обязательствам своим имуществом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, федеральное государственное предприятие "Росбланкиздат-Эксплуатационное предприятие" реорганизовано в форме предобразования в открытое акционерное общество "Росбланкиздат" 09 января 2007 года (т.1, л.д.41).

По смыслу пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Росбланкиздат" является универсальным правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Росбланкиздат-Эксплуатационное предприятие".

Соответственно, обязательства, возникшие у федерального государственного предприятия "Росбланкиздат-Эксплуатационное предприятие", переходят к открытому акционерному обществу "Росбланкиздат".

В материалах дела имеется контракт подряда от 27 июля 2005 года N 07-136/05, в котором стоимость контракта составляет 40 000 000 руб. (т.2, л.д.148). Данный контракт подписан федеральным государственным унитарным предприятием "Росбланкиздат-Эксплуатационное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "Цемент-Строй". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон сложились именно из указанного контракта подряда, и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его недействительным ввиду отсутствия согласия собственника на его заключение от имени федерального государственного унитарного предприятия "Росбланкиздат-Эксплуатационное предприятие".

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан в нарушение норм материального права и сложившейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года сказано о том, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие согласия собственника совершенная федеральным государственным унитарным предприятием "Росбланкиздат-Эксплуатационное предприятие" сделка не является ничтожной, поскольку она оспорима, оспорена в соответствующем порядке не была.

Более того, данный контракт подряда от 27 июля 2005 года N 07-136/05, в котором стоимость составляет 40 000 000 руб., был впоследствии, после его заключения переоформлен в контракт подряда N 07-136/05 от 27 июля 2005 года, подписан представителем открытого акционерного общества "Росбланкиздат" с указанием стоимости контракта 75 746 108,55 руб.

Ввиду реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Росбланкиздат-Эксплуатационное предприятие" в форме предобразования в открытое акционерное общество "Росбланкиздат" с переходом прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, контракт подряда N 07-136/05 от 27 июля 2005 года, подписанный представителем открытого акционерного общества "Росбланкиздат" с указанием стоимости контракта 75 746 108,55 руб., нельзя признать недействительным и не принимать в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах между сторонами сложились отношения по контракту, стоимость которого согласована в размере 75 746 108,55 руб.

Ввиду того, что правоотношения основаны на сделке, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ положения о неосновательном обогащении применению не подлежали.

Между тем, судом первой инстанции правильно было установлено, что факт выполнения работ на сумму 68 891 396, 39 руб. подтвержден материалами дела. Данная сумма не выходит за пределы цены контракта, указана в подписанных сторонами справке КС-3 (т.1, л.д.24), акте выполненных работ (т.1, л.д.25), акте КС-11 (т.1, л.д.26-27), в выданном ответчику на основании представленной им документации разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.29).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оформление сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком актом, подписанным обеими сторонами.

Данные требования были соблюдены, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Суд первой инстанции неправильно вычел 8 914 192,42 руб. из суммы долга ответчика.

Как следует из акта выполненных работ, всего стоимость работ по объекту 75 746 108,55 руб. равна стоимости контракта. Затраты заказчика на сумму 8 914 192,42 руб. уже учтены, в итоге подлежащий оплате объем работ был определен в сумме 68 891 396, 39 руб. Указанная сумма поставлена в подписанной сторонами справке КС-3.

Таким образом, задолженность истца должна быть определена исходя из стоимости 68 891 396, 39 руб., а не из стоимости 59 977 203, 97 руб. (68 891 396, 39 - 8 914 192, 42).

Взысканию подлежала сумма долга 17 812 433, 37 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на инвестиционный контракт от 25 декабря 2005 года, на прекращение инвестиционного контракта от 28 июля 2005 года в связи с новацией не может повлиять на выводы о необходимости удовлетворения иска ввиду недоказанности, и подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения обязательства новацией - соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В инвестиционном контракте от 25 декабря 2005 года (т.1, л.д.127) не указано, что он составлен взамен инвестиционного контракта от 28 июля 2005 года. В соглашении о взаимозачете N 3, подписанном сторонами 01 июля 2009 года, также указано на наличие задолженности по инвестиционному контракту от 28 июля 2005 года Указанная задолженность была прекращена не новацией, а зачетом. Это соответствует статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой данности правильно были отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении. Аналогичные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям правильно было отнесено соглашение о взаимозачете N 3, подписанное сторонами 01 июля 2009 года (т.1, л.д.31). Как следует из его содержания, у ответчика перед истцом имеется долг по контракту подряда N07-136/05 от 27 июля 2005 года в размере 17 812 433,37 руб. Таким образом, указанная сумма подлежала взысканию в пользу истца.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению.

Определением суда от 08 февраля 2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года по делу N А58-740/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Росбланкиздат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Строй" задолженность в размере 17 812 433,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., всего взыскать 17 814 433,37 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росбланкиздат" в доход федерального бюджета 112 062,17 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Карелова