Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 03АП-3439/12

г. Красноярск

10 октября 2012 г.

Дело N А69-2778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "8" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУ Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна РТмуниципального учреждения администрации поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва, ОГРН 1021700728455,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "13" июня 2012 года по делу N А69-2778/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Агро-Атланта" (далее истец, СПК, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (далее ответчик, Учреждение, Администрация) о взыскании суммы долга в размере 2181402 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265378 рублей..

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ООО "Управляющая компания п.г.т. Каа-Хем", индивидуальный предприниматель Самчан А.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 апреля 2012 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление ответчика. Согласно уточненному встречному исковому заявлению, ответчик просил:

- расторгнуть муниципальный контракт N 1 на реконструкцию объекта "Банно-прачечный комбинат пгт.Каа-Хем", заключенный между Муниципальным учреждением "Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва" и ИП Самчан А.Д. от 07.08.2009 г;

- признать недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.12.2009 г. на сумму 770 286 рублей, N 3 от 17.12.2009 г. на сумму 1 586 318 рублей и N 3 от 28.09.2011 г. на сумму 869 629 рублей и акты о приемке выполненных работ N 2 от 16.12.2009 года за декабрь 2009 г. на сумму 770 286 рублей, N 2 от 17.12.2009 г. за декабрь 2009 г. на сумму 816 032 рубля и N 3 от 28.09.2011 г. за апрель 2010 г. на сумму 869 629 рублей;

- взыскать с ИП Самчан А.Д. в пользу Муниципального учреждения "Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва" неустойку в размере 0 1% контрактной цены в сумме 22 111, 25 рублей за задержку начала работ и пени в размере 3% контрактной цены в сумме 66 333,75 рублей за нарушение сроков выполнения работ;

- признать договор N 01 уступки прав (требований) заключенный 25 октября 2011 г. между Муниципальным учреждением "Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского

кожууна Республики Тыва" с одной стороны, СПК "Агро Атланта" и ИП Самчан А.Д. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.06.2012 исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агро-Атланта" удовлетворены. Взыскано с Муниципального учреждения Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агро-Атланта" 2181402 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265378 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой полагает вынесенное решение не законным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- суд не обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Республики Тыва;

- работы, о которых идет речь в обжалуемых актах, фактически выполнены не были, в связи с чем суд не обоснованно не рассмотрел требование о признании недействительными справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ;

- вывод суда о том, что все работы были выполнены в августе 2009 противоречит представленным в дело документам;

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 07.09.2012 с последующим отложением на 24.09.2012 и на 08.10.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ИП Самчан А.Д. и истец СПК "Агро-Атланта" просят оставить вынесенный судебный акт без изменения, указывая при этом на несоблюдение Администрацией досудебного претензионного порядка расторжения муниципального контракта, на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, на наличие у подрядчика права, но не обязанности по ведению журнала формы КС-6, на самостоятельный характер требований Администрации по встречному иску, которые не влекут зачет требований по первоначальному иску.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, не явились.

Судом не принимается довод ИП Самчан А.Д. и СПК "Агро-Атланта" о пропуске Администрацией срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно штампа Почта России на конверте, приобщенным к материалам дела, апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Республики Тыва 13.07.2012, следовательно срок на обжалование решения арбитражного суда от 13.06.2012 заявителем не пропущен.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между Муниципальным учреждением "Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Самчан Алексеем Делгер-ооловичем (подрядчик) 07.08.2009 г. по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 1 (далее -контракт) на реконструкцию объекта "Банно-прачечный комбинат пгт.Каа-Хем" (л.д. 15-29 том N 1).

По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции объекта "Банно-прачечный комбинат пгт. Каа-Хем" стоимостью 2 211 125 рублей в срок с 14 августа 2009 г. по 01 декабря 2009 г. (106 дней)

Сторонами согласован календарный план выполнение работ (л.д. 105 том N 2)

Пунктами 1.2., 13. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков только по согласованию с заказчиком в объеме не более 50% от цены контракта.

Окончательный расчет за выполненные работы установлен в пункте 13.2контракта, согласно которого, данный расчет производится "Заказчиком" после полного завершения реконструкции объекта на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке в течение 10 дней со дня поступления средств на счет Заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва или федерального бюджета.

Между ИП Самчан А.Д. (генеральный подрядчик) и ООО "Управляющая компания пт. Каа-Хем" (субподрядчик) 07.08.2009 заключен типовой договор на выполнение комплекса работ по реконструкции Банно-прачечного комбината пгт. Каа-Хем (л.д. 68-72 том N 2).

10 августа 2009 г. между Администрацией ("Сторона-1"), ИП Самчан А.Д.("Сторона-2") и ООО "Управляющей компанией пгт Каа-Хем" ("Сторона-3") было составлено соглашение по муниципальному контракту N 1 от 07 августа 2009 г., согласно которому денежные средства по контракту должны перечисляться на расчетный счет ООО "Управляющая компания пгт Каа-Хем", которое являлось субподрядчиком по объекту Контракта (л.д. 39 том N2).

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту представлены акты о приемке выполненных работ подписанные Заказчиком и Подрядчиком:

N 2 от 16.12.2009 на сумму 770 286 рублей (л.д. 30-32 том N1)

N 3 от 17.12.2009 на сумму 816 032 рубля (л.д. 34-36 том N1)

N 3 от 28.09.2011 на сумму 869 629 рублей (л.д. 38-42 том N 1), а всего на сумму 2 455 947 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ на указанные суммы.

Кроме того, представлены подписанные Заказчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком акты о приемке выполненных работ:

N 1 от 03.08.2009 на сумму 230 758 рублей (л.д. 74-77 том N2);

N 3 от 06.08.2009 на сумму 176 497 рублей (л.д. 77-79 том N2);

N 2 от 20.08.2009 на сумму 217 457 рублей (л.д. 80-83 том N2), а всего на сумму 624 712 рублей, и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму (л.д. 73 том N 2)

Согласно акту о приемке выполненных работ без номера и даты субподрядчик - ОАО "Кызыльская ТЭЦ" выполнило для Заказчика - Администрации пгт. Каа-Хем монтаж системы отопления и водоснабжения в БПК пгт Каа-Хем на сумму 265 288,85 рублей (л.д. 145 том N 2). Выставлен счета на оплату на сумму 265 288,85 рублей (л.д. 148 том N 2)

29.09.11г. комиссия, в лице и.о. главы Администрации Ондар И.К., зам.главы Администрации Данзын Э.А., специалиста по жизнеобеспечению Кызылского кожууна Биче-оол Э.Н. с одной стороны и ИП Самчан А.Д. с другой стороны, подписали акт сдачи - приемки, согласно которого реконструкция объекта "Банно-прачечный комбинат пгт.Каа-Хем" Кызылского кожууна, муниципальный контракт N 1 от 07.08.09г. выполнены в полном объеме в соответствии с данным контрактом. (л.д. 43 том N 1)

Между ИП Самчан А.Д. и Администрацией подписан акт сверки взаиморасчетов от 27.10.2011 согласно которому задолженность по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом N 1 от 07.08.2009 составила сумму в размере 2 181 402,29 рублей (л.д. 14 том N 1)

25 октября 2011 года между Муниципальным учреждением Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (заказчик), индивидуальным предпринимателем Самчан А.Д. (подрядчик) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Агро-Атланта" (кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 01. (л.д. 10 том N 1)

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ИП Самчан А.Д. уступает, а СПК "Агро-Атланта" принимает права (требования) к Муниципальному учреждению Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва задолженности на сумму 2 181 402,29 рублей.

Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что основанием прав (требований) "Подрядчика" (ИП Самчан А.Д.), включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств по контракту, передаваемых (уступаемых) Подрядчиком Кредитору, являются: - муниципальный контракт N 1 на реконструкцию объекта от 07.08.2009 года; - акты и справки выполненных работ КС-2и КС-3 по контракту.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что сумма в размере 2 181 402,29 рублей уплачивается Заказчиком Кредитору путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

Задолженность "Заказчика" перед "Подрядчиком" подтверждается актом сверки расчетов между заказчиком и подрядчиком (п.1.5. договора).

Как следует из материалов дела, стороны подписали акт приема-передачи документов, а именно "Кредитор" (СПК "Агро-Атланта") принял от "Подрядчика" (ИП Самчан А.Д.) подлинник муниципального контракта N 1 на реконструкцию объекта от 07.08.09г., акт сверки расчетов по данному контракту (л.д. 13 том N 1).

Указывая на неисполнение Администрацией обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту и его существенных условий, обратился со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Предметом встречного иска является, в том числе требование о признании недействительным договора уступки права (требований) заключенного 25.10.2011 между Администрацией поселка, ИП Самчан А.Д. и СПК "Агро-Атланта".

В соответствии со статьей 382 АПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку Администрация является должником в обязательстве по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту её согласие на уступку права (требования) от Подрядчика (ИП Самчан А.Д.) к СПК "Агро-Атланта" не требовалось. Подписание Администрацией договора уступки от 25 октября 2011 года фактически свидетельствует об её извещении о состоявшейся уступке прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из приведенной выше статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки также может быть заявлено любым заинтересованным лицом. При этом, интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы истца.

Поскольку Администрация является должником в обязательстве по оплате выполненных подрядчиком и принятых ею работ, права администрации в результате совершения договора уступки прав не затрагиваются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора N 01 уступки прав (требований) заключенного 25 октября 2011 г.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Муниципальным контрактом в разделе 20 предусмотрена возможность Заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком предусмотренных обязательств. Заказчик указанным право не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений договора со стороны подрядчика. Результат работ выполнен подрядчиком и принят заказчиком, следовательно основания для расторжения муниципального контракта отсутствуют. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования по встречному иску.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ Заказчик вправе предъявлять только к подрядчику (первоначальному кредитору). Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга.

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной разделом 16 муниципального контракта. Указанный подход отражен в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования, изложенные ответчиком во встречном иске не направлены к зачету первоначального иска и являются самостоятельным требованием, в том числе, в части расторжения муниципального контракта N 1 на реконструкцию объекта "Банно-прачечный комбинат пгт.Каа-Хем", взыскании с ИП Самчан А.Д. в пользу Администрации неустойки и пени.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали у суда первой инстанции, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования уступаемое право требования уплаты 2 181 402,29 рублей возникло у СПК "Агро-Атланта" на основании муниципального контракта на реконструкцию объекта от 07.08.2009 года. Оценив условия муниципального контракта от 07.08.2009 года N 1, а также исследовав представленные истцом в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ИП Самчан А.Д. существовало переданное им истцу право требования по муниципальному контракту в сумме 2 181 402,29 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судом установлено, что выполнение ИП Самчан А.Д. работ на сумму 2181402рублей и принятие их результата ответчиком подтверждены подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ссылка ответчика во встречном исковом заявлении на отсутствие журнала формы КС-6а, как на необходимое средство доказывания факта выполнения работ, является несостоятельным, учитывая комиссионную приемку выполненных окончательно работ по акту от 29.09.2011 (л.д. 43 том N 1). При этом Заказчик не воспользовался предусмотренным статьей 753 ГК РФ правом направления истцу мотивированного отказа от приемки, а также не представил каких-либо замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

Довод ответчика во встречном иске о том, что представленные истцом акты и справки не являются надлежащим доказательством приемки выполненных работ без представления Журнала учета выполненных работ формы КС-6а, на основании данных которого составляются акты КС-2, а также представляют собой лишь составленные по унифицированным формам первичные учетные документы, используемые для целей бухгалтерского учета на предприятии, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. N 100 акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика), и на основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно статьям 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по договору подряда составляет, кроме прочего, оплата принятых им работ по определенной договором цене.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 2 211 125 рублей. Платежным поручением от 31.12. 2009 года N 111 Муниципальное учреждение Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна по муниципальному контракту перечислило ИП Самчан А.Д. - 29 722, 71 рублей. Таким

образом, на момент заключения истцом и индивидуальным предпринимателем договора уступки у ответчика перед последним имелась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 181 402, 29 рублей.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необоснованным довод ответчика о нарушении Муниципальным учреждением Администрация поселка городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва (заказчик), ИП Самчан А.Д. (подрядчик) требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в предъявленном встречном иске считает, что муниципальный контракт заключен с превышением полномочий и.о главы администрации Ондар И.К.,посчитав, что согласно Уставу пгт Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва должность и.о главы Администрации отсутствует, при наличии должности - глава поселения. Кроме того, считает ответчик, отсутствовало одобрение Хурала (представительного органа) на заключение договора на сумму свыше 1 миллиона рублей.

Согласно ст.37 Устава муниципального образования глава поселения - выборное должностное лицо (Ст.44 Устава). Администрация поселка городского типа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Деятельностью администрации руководит на основе единоначалия глава поселения. На основании вышеуказанных положений Устава, указание в муниципальном контракте наименования уполномоченного лица от имени

администрации как и. о главы администрации, не повлекло нарушения действующего законодательства.

Ответчик, при этом, не представил доказательства, подтверждающие, что указанное название противоречит требованиям Устава, и что указанное лицо не является уполномоченным лицом. Кроме того, такое название должности следует из других представленных в материалы дела документов, в частности, в Решении Хурала представителей муниципального образования "Поселок городского типа Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва", в котором указано о назначении исполняющим обязанности Главы - председателя администрации муниципального

образования пгт Каа-Хем Кызылского кожууна.

Довод ответчика о том, отсутствовало одобрение Хурала (представительного органа) на заключение договора на сумму свыше 1 миллиона рублей, также является несостоятельным, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предусматривает такое ограничение при заключении муниципальных контрактов. Ссылка ответчика на ст. 40 Устава муниципального образования необоснованна, так как в данной статье перечислены полномочия главы поселения, которые он совершает самостоятельно от имени муниципального образования.

Довод ответчика о том, что истребуемая истцом сумма по иску была выплачена субподрядчику индивидуального предпринимателя Самчан А.Д. и ссылка ответчика на договор субподряда между ИП Самчан А. и Управлющей компанией пгт Каа-Хем от 10 августа 2009 г. по муниципальному контракту N 1 от 07 августа 2009 г., согласно которому денежные средства по контракту должны перечисляться на расчетный счет ООО "Управляющая компания пгт Каа-Хем", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду Отделом N 5 УФК по Республике Тыва, по ходатайству сторон, платежные поручения в назначении платежа не содержат ссылку ни на муниципальный контракт N 1 от 07.08.2009, ни на типовой договор субподряда от 07.08.2009. Указание в них "субсидия ЖКХ" не позволяет отнести произведенные оплаты в счет оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту.

Довод ответчика о том, что денежные средства не поступали из республиканского бюджета, и расчеты с подрядчиком по этой причине не производились, необоснован. При этом, ссылка ответчика на пункт 13.2 муниципального контракта, в котором установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится "Заказчиком" после полного завершения реконструкции объекта на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке в течение 10 дней со дня поступления средств на счет Заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва или федерального бюджета не соответствует законодательству.

Государственным или муниципальным контрактом в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" признается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 3 вышеуказанного федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления

федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений. Руководствуясь с вышеуказанными положениями закона суд считает, что довод ответчика о том, что денежные средства не были выделены из федерального и из республиканского бюджета не соответствует законодательству.

По этой причине основания для привлечения в качестве соответчика Министерства финансов Республики Тыва отсутствовали у суда первой инстанции.

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2181402 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрена обязанность Заказчика не позднее чем через 10 банковских дней после подписания им акта приемки этапа работ оплатить стоимость принятых работ. Работы были приняты по актам N 2 от 16.12.2009 на сумму 770 286 рублей (л.д. 30-32 том N1), N 3 от 17.12.2009 на сумму 816 032 рубля (л.д. 34-36 том N1), N 3 от 28.09.2011 на сумму 869 629 рублей

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 17.12.2009 г. по 17.12.2011 г. исходя из количества дней просрочки 730 дней в сумме 265 378 рублей. Ответчик контр расчет не представил, возражений по расчету не заявил, в связи с чем требование о взыскании процентов также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика связанный со сроком фактического завершения работ по муниципальному контракту не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку истец не является подрядчиком по муниципальному контракту и не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ по нему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13 " июня 2012 года по делу N А69-2778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда