Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 16АП-2503/12

г. Ессентуки

09 октября 2012 г.

Дело N А15-34/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2012 по делу N А15-34/2012 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Равиза Саидметовича (ИНН 053037568608, ОГРН 308055007900012)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пеню,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан представителей: от Дагестанской таможни (заинтересованное лицо) Гусейнова Н.М. по доверенности, Абдуллаев Э.Г. по доверенности; от индивидуального предпринимателя Исабекова Р.С. (заявитель) Алиев М.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2012 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Исабекова Равиза Саидметовича (далее - предприниматель, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить 440 668 рублей таможенных платежей, излишне уплаченных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10801020/250311/1940, и 13 433 рубля пеней. Суд указал на необоснованность корректировки таможней таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, таможня считает правомерным корректировку таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с недостаточное документальное обоснование заявленных декларантом данных о таможенной стоимости, а также ее занижением.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и китайской фирмой "SHENHEN REACHES PEACEFULLY PASSES THE TRADE LIMITED CAMPANY" заключен контракт от 30.12.2010 N 14 на поставку товара - профили для оконных карнизов.

По условиям контракта цена и количество продукции указываются в инвойсе и упаковочном листе, стоимость доставки до порта Новороссийск входит в стоимость товара, общая сумма контракта составляет 11 200 долларов США, оплата за товар осуществляется в течение 60 дней после его получения.

Во исполнение указанного контракта 25.03.2011 в адрес предпринимателя поступил товар, который задекларировал по декларации N 10801020/250311/0001940 как "фасонные угловые профили для оконных карнизов из черных металлов, с одинаковым поперечным сечением по всей длине, с толщиной стенки 1,5-2 мм, без отверстий и вырезов, окрашенные в разные цвета, длиной 1,6м, 2,0 м, 2,5 м, 3,0 м" в количестве 11 910 шт. При этом товару присвоен код ТН ВЭД 7216 99 000 0.

В ходе таможенного оформления таможня произвела таможенный досмотр ввезенного товара (акт таможенного досмотра N 10801020/2800311/000138), по результатам которого приняла решение о классификации N 10801000-21-33/000028 от 31.03.2011, в соответствии с которым товару присвоено наименование "карнизы металлические, потолочные, двухрядные для штор, окрашенные, с декоративным рисунком на лицевой стороне, с отверстиями на обоих концах" и код ТН ВЭД 8302 41 000 0.

При подаче декларации таможенная стоимость товара определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), т.е. по стоимости сделки.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены следующие документы: контракт от 30.12.2010 N 14, коммерческий инвойс от 30.12.2010 N 1008, упаковочный лист от 30.12.2010, экспортный прайс от 30.12.2010, спецификация от 30.12.2010 N 14, коносамент от 06.01.2011, сертификат происхождения товара от 31.12.2010, экспортная декларация страны вывоза.

В связи с недостаточным документальным подтверждением и занижением заявленной таможенной стоимости товара по сравнению с данными ИАС "Мониторинг-Анализ", должностным лицом таможни принято решение о проведении дополнительной проверки от 31.03.2011.

Для подтверждения заявленной стоимости у предпринимателя дополнительно запрошены банковские платежные документы по оплате за товар, бухгалтерские документы об оприходовании товара, договор на поставку товаров для их продажи на территории таможенного союза. Срок для представления дополнительных документов установлен до 31.05.2011.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товаров необходимо в срок до 31.05.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 789 354 рублей 42 копеек.

01.04.2011 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Решением от 09.06.2011 N 19-20/4 по жалобе предпринимателя Северо-Кавказское таможенное управление действия должностных лиц таможни, выразившиеся в нарушении порядка проведения дополнительной проверки по таможенной стоимости, признало неправомерными. При этом таможне указано принять решение по таможенной стоимости товаров в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.07.2011, в соответствии с которым таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 10 Соглашения исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10702020/291110/0021449, по цене 53 рубля 54 копейки за 1 кг.

На основании указанного решения предпринимателем оформлены декларация таможенной стоимости (ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 440 668 рублей 86 копеек, а сумма таможенных платежей, подлежащая возврату предпринимателю, составила 348 685 рублей 56 копеек.

Таможенные платежи в сумме 348 685 рублей 56 копеек возвращены предпринимателю.

На заявление предпринимателя от 10.01.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможня ответила отказом.

В адрес предпринимателя направлено требование от 01.08.2011 N 42 об уплате 13 433 рублей 06 копеек пеней, начисленных в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, которое предпринимателем исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможня ссылается на то, что в процессе контроля таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной декларации на товары, выявлено недостаточное документальное обоснование заявленных декларантом данных о таможенной стоимости товара, в связи с чем декларанту было предложено представить дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленные данные. По мнению таможни, представленные предпринимателем сведения не обосновывают таможенную стоимость товаров на основе цены сделки, в связи с чем приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров на основании статьи 10 Соглашения.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов таможни на основании следующего.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - Кодекс), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Кодексу (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Кодекса).

Частью 1 статьи 64 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).

По смыслу статьи 69 Кодекса при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно статье 111 Кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как видно из материалов дела, отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости заявленного при декларировании товара, ввозимого (ввезенного) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), определен приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". Пунктом 2 Перечня определены документы, которые необходимо представить таможенному органу, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в пункте 1, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товара и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены. Данные документы по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного им метода определения таможенной стоимости товара.

Обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для корректировки таможенной стоимости послужило недостаточно документально обоснованная заявленная таможенная стоимость. Как указано выше таможней были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости.

Однако, необходимость в представлении указанных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости представления указанных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки. Отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки недостоверности сведений о цене контракта, зависимость цены от условий, повлекших значительное отличие цены сделки от ценовой информации при сопоставимых условиях.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется Соглашением сторон.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, указанная в контракте и уплаченная предпринимателем, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей.

Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику. Доказательств, подтверждающих оплату заявителем импортированного товара по цене, отличной от цены сделки, таможней не представлено.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил таможне документы, которые у него имелись. Непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных товаросопроводительных и коммерческих документах, относящихся к контракту, таможня не представила.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара. Данные доказательства таможня не представила.

Таможня также нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение предыдущих методов.

В нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости правомерно признано незаконным, как противоречащее требованиям Кодекса и нарушающее права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Довод таможни о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара правомерно отклонен судом первой инстанции. При применении таможней шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг - Анализ" на товары, которые по условиям поставки не сопоставимы с товарами, ввезенными предпринимателем. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Кроме того, низкий ценовой уровень не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а может служить лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем в таможню документы подтверждали обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по декларациям и что таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, применив шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Корректировка таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров привела к возникновению у предпринимателя незаконно возложенной обязанности по уплате дополнительных таможенных платежей на общую сумму 440 668 рублей.

На основании изложенного таможенные платежи в сумме 440 668 рублей, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по спорной декларации, являются излишне уплаченными и подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у предпринимателя задолженности по таможенным платежам таможней в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 440 668 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Соответственно и 13 433 рубля пеней, уплаченных предпринимателем согласно требованию таможни от 01.08.2011 N 42 на оспариваемую сумму таможенных платежей верно взысканы в пользу предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 405 рублей правомерно отнесены и взысканы в пользу предпринимателя судом первой инстанции с таможни.

Доводы таможни, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.07.2012 по делу N А15-34/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов