Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-6284/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А03-16777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Брытковой

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ольги Витальевны Татарниковой

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 мая 2012 года по делу N А03-16777/2011 (судья Н. Д. Лежнева)

по иску Ольги Витальевны Татарниковой

к открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод"

об обязании устранить препятствия реализации права собственника путем восстановления реестровой записи О. В. Татарниковой в объеме 6 297 обыкновенных именных акций в реестре акционеров

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком"

УСТАНОВИЛ:

Ольга Витальевна Татарникова обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее - ОАО "Бийский котельный завод") об обязании устранить препятствия реализации права собственника путем восстановления реестровой записи О. В. Татарниковой в объеме 6 297 обыкновенных именных акций в реестре акционеров.

В ходе разбирательства дела О. В. Татарникова, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявила об уточнении иска, просила расторгнуть договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 18 октября 2002 года, заключенный между ОАО "Бийский" котельный завод" и ООО "Регистратор" и обязать ОАО "Бийский котельный завод" устранить препятствия реализации права собственника путем восстановления реестровой записи О. В. Татарниковой в объеме 104 139 обыкновенных именных акций (уникальный код эмитента, присвоенный регистрирующим органом 11645-F) в реестре акционеров общества.

Судом уточнение иска принято в части второго требования. В уточнении требования о расторжении договора отказано, поскольку данное требование является новым, и не было заявлено при подаче первоначального иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком" (далее - ООО "СР "Реком").

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.7-16).

Не согласившись с решением, О. В. Татарникова в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д.19-21).

ОАО "Бийский котельный завод" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, О. В. Татарникова считает ОАО "Бийский котельный завод" обязанным восстановить в полном объеме реестровую запись по количеству акций, как лицо, допустившее незаконное списание акций с ее счета.

Как верно указал суд первой инстанции, О. В. Татарникова полагает, что ею заявлено требование об устранении нарушений права пользования принадлежащими ей акциями, тогда как из содержания искового заявления и с учетом занимаемой истцом позиции по делу следует, что требование О. В. Татарниковой сводится к восстановлению в реестре акционеров записи на ее лицевом счете о владении акциями на праве собственности.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что, заявляя требования применительно к статье 304 ГК РФ, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал факт нарушение своих прав как акционера со стороны общества.

О. В. Татарникова не указала, с какого конкретно лицевого счета должны быть списаны акции, а также не обосновала, почему восстановить реестровую запись обязано именно ОАО "Бийский котельный завод".

Апелляционный суд учитывает, что статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу требований закона обязанность вносить в реестр акционеров соответствующие записи возлагается на держателя реестра, которым ответчик не является. Выдать передаточное распоряжение о списании с чьего-либо лицевого счета определенного количества акций и зачисление их на счет О. В. Татарниковой эмитент не вправе. Реестродержатель не вправе по своей инициативе исключать из реестра акционеров внесенную в него запись о владельце акций.

Учитывая, что восстановление в реестре записи о владельце акций возможно лишь при одновременном исключении записи из реестра о другом акционере, апелляционный суд считает, что исковые требования, по существу, направлены на защиту права О. В. Татарниковой путем ограничения прав неопределенного круга лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, а само требование обращено к лицу, которое при установленных обстоятельствах не может восстановить указанное право заявленным способом.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2012 года по делу N А03-16777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк