Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-6403/12

г. Томск

05 октября 2012 г.

Дело N А03-2285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. И. Терехиной

судей Н. В. Марченко, Т. В. Павлюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Бажко И.А. по дов. от 20.08.2012,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Жихаревой Галины Анатольевны (N 07АП-6403/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012 по делу N А03-2285/2012 (судья Н. Д. Лежнева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2287005844, ОГРН 1072234000332) к предпринимателю Жихаревой Галине Анатольевне ИНН 228700051356, ОГРН 304228720700071), при участии третьего лица - Жихарева Владимира Павловича о взыскании 242 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Жихаревой Галине Анатольевне Жихаревой о взыскании 242 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость не поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Владимир Павлович Жихарев.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 (резолютивная часть объявлена 04.06.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприниматель Жихарева Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается наличие у истца неисполненного обязательства перед ответчиком, в счет погашения которого и были направлены спорные денежные средства (л.д.108-112).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, пояснив, что договор купли-продажи семян гречихи N 3 от 01.04.2009, указанный в назначении платежа спорных платежных поручений, между сторонами не заключался. Денежные средства были перечислены за истца в целях погашения его задолженности перед третьим лицом за ранее отгруженную продукцию.

ООО "Вектор" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что судом правильно установлен факт неосновательного обогащения ответчиком за счет общества. Представленный предпринимателем Жихаревой Г.А. договор уступки права требования 2009 г. является ничтожной сделкой, поскольку по нему передано несуществующее обязательство, прекращенное исполнением в 2008 году.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании письма ООО "Вектор" от 16.112009 (л.д.10) ЗАО "Целина" платежными поручениями N 735 от 19.11.2009, N 743 от 24.11.2009, N 780 от 27.11.2009, N 790 от 01.12.2009 перечислило на расчетный счет Г.А. Жихаревой 242 000 руб. (л.д. 11-14). Получение от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Полагая, что основания для перечисления данной суммы отсутствовали, ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и третьего лица и исходил, в том числе из того, что договор купли-продажи семян гречихи N 3 от 01.04.2009 не заключался, доказательств поставки гречихи в 2009 г. предприниматель Жихарева Г.А. не представила.

Апелляционный суд считает, что решение суда об удовлетворении иска соответствует нормам о неосновательном обогащении и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению, в том числе и отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Факт перечисления денежных средств и получение их ответчиком подтверждено платежными поручениями, в которых ы качестве назначения платежа указано "За ООО "Вектор" в счет погашения задолженности по договору купли - продажи семян гречихи N 3 от 01.04.2009".

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств заключения указанного выше договора, а также поставки гречихи в 2009 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод первой инстанции доказанности ООО "Вектор" возникновения неосновательного обогащения на стороне Г. А. Жихаревой.

Ссылка предпринимателя Жихаревой Г.А. на наличие у истца задолженности перед третьим лицом, уступившим ей право требования на основании заключенного с В. П. Жихаревым договора уступки права требования N 3 от 03.04.2009, которым предусмотрена уступка третьим лицом ответчику права требования к ООО "Вектор" исполнения по договору купли-продажи N 3 от 15.05.2008 на сумму 242 000 руб., включая 161 000 руб. долга по оплате семян гречихи, 81 000 руб. пеней на 03.04.2009, правильно не принята судом первой инстанции.

Сама по себе поставка по договору купли-продажи семян гречихи N 3 от 15.05.2008 (л.д.44), о взыскании оплаты за которую в рамках настоящего дела ответчик не заявил, не является достаточным основанием для признания удержания спорной суммы правомерным.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что в сентябре - октябре 2008 г. третьему лицу - В.П. Жихареву было передано зерно гречихи, в том числе за обмолот и в виде погашения долга за семена по договору от 15.05.2008, что свидетельствует о прекращении обязательства ООО "Вектор" перед В. П. Жихаревым по договору купли-продажи N 3 от 15.05.2008.

Доказательства заключения между сторонами договора N 3 от 01.04.2009, на который имеется ссылка в письме ООО "Вектор" от 16.11.2009 о перечислении денежных средств, а также в платежных поручениях, суду не представлены, также как и иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 242 000 руб., отметив при этом, что при наличии к тому оснований, В. П. Жихарев не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к ООО "Вектор".

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012 по делу N А03-2285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Н. В. Марченко Т. В. Павлюк