Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 15АП-11346/12

город Ростов-на-Дону

05 октября 2012 г.

дело N А53-6572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саркиян Д.С.

при участии:

от истца: представитель Зубцова Т.А., паспорт, доверенность от 01.10.2012 года б/н

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гегамян А.Р.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2012 по делу N А53-6572/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостФормРегистр" к ответчику ИП Гегамян А.Р.

о взыскании задолженности по арендной плате

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостФормРегистр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гегамян А.Р.(далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 60 000 рублей, задолженности по коммунальным услугам в размере 20 999 рублей, ущерба в размере 577 458 рублей, пени в размере 41 714 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в части взыскания стоимости утраченного арендованного имущества до размера 350 708 рублей, в связи с частичным возвратом имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца пояснила суду, что имущество частично возвращено истцу, уточнила размер заявленных требований в части взыскания стоимости утраченного арендованного имущества до размера 194 718 рублей, в связи с частичным возвратом имущества, а также в части взыскания пени за просрочку арендной платы в размере 30 900 рублей за период с 25.01.2010 по 01.07.2011, также истец отказался от взыскания задолженности по коммунальным услугам в размере 20 999 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 26.07.2012 взыскал с ответчика в пользу истца 60 000 рублей задолженности, 30 900 рублей пени, 134 718 рублей убытков, всего 225 618 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости 7 системных блоков.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда незаконно в части взыскания ущерба за 7 системных блоков в размере 105 000 руб., поскольку по акту от 02.04.2010 переданы истцу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "РостФормРегистр" и индивидуальным предпринимателем Гегамяном Аликом Радиковичем заключен договор аренды недвижимости, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор получил во временное пользование и владение следующее имущество:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Новочеркасск, пр.Ермака 44/46, литер Б, на 1-м этаже, площадью 395,6 кв.м.;

- бытовое и техническое оборудование, согласно перечню.

Нежилое помещение с бытовым и техническим оборудованием передано арендатору 20.10.2009, о чем сторонами подписан акт приема-передачи, акт технического состояния передаваемых помещений.

20 ноября 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение об изменении перечня передаваемого оборудования.

Пунктом 2 договора срок аренды установлен с 01.12.2009 по 20.09.2010.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что за пользование помещением в месяц арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 рублей с 20.10.2009 по 20.12.2009, 60 000 рублей с 20.12.2009 по 20.06.2010, за последующие месяцы аренды - 100000 рублей. Арендатор производит платежи арендной платы за первый месяц - в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, за последующие месяцы - ежемесячно, до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается, исходя из фактического количества дней нахождения в арендуемом помещении.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 20.12.2009 по 20.01.2010 в размере 60 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению, в данной части решение суда не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.01.2010 по 01.07.2011 в размере 30 900 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора, за просрочку оплаты платежей начисляется пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, основан на материалах дела, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не представлено. Договор заключен ответчиком добровольно, размер ответственности за его нарушение определен по соглашению сторон.

При приеме бытового и технического оборудования истцом выявлена недостача следующего имущества:

Системные блоки - 7 шт. на сумму 105 000 рублей.

Колонки (2 в комплекте) - 2 шт. на сумму 250 рублей.

Шайбы - 4 шт. на сумму 4 800 рублей.

Теннисные шары на сумму 1 848 рублей.

Велотренажеры дет. КМ007105 - 5 шт. на сумму 11 750 рублей.

Батуты SH-IR 7062 - 2 шт. на сумму 2 780 рублей.

Кардиотренажеры - 3 шт. на сумму 60 000 рублей.

Велосипед трехколесный - 1 шт. на сумму 1 490 рублей.

Теннисные ракетки - 22 шт. на сумму 4 400 рублей.

Грузовики - 2 шт. на сумму 2400 руб.

В связи с выявленной недостачей истцом заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба на общую сумму 194 718 рублей.

Стоимость их определена по цене приобретения.

В качестве доказательств представлен договор купли-продажи, заключенный с ООО "Телерадиокомпания "Вечерний Новочеркасск", накладная и счет-фактура от 10.08.2009 N 152.

Ответчиком данные доказательства не оспорены. Поскольку имущество передано ответчику 20.09.2009, оснований полагать, что его стоимость уменьшилась на момент вручения арендатору по сравнению с ценой приобретения, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение этой обязанности, утрата имущества, чего не оспаривает ответчик, есть нарушение прав истца.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав ответчиками, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

С фактом утраты имущества ответчик согласился, за исключением позиций первой и седьмой в приведенном перечне.

Из самого перечня и объяснений представителей истца и ответчика судом установлено, что кардиотренажеры ответчиком не утрачены, они неисправны. Доказательств невозможности их приведения в надлежащее состояние (ремонта) и размера расходов, необходимых для исправления повреждений истец не представил.

Вместе с тем и оснований для взыскания полной стоимости при наличии этого предмета во владении истца общество не доказало. Иск в этой части обоснованно отклонен как не доказанный по размеру. В связи с чем из взыскиваемой суммы исключена стоимость кардиотренажеров в размере 60 000 рублей.

Оспаривая требования в части пункта 1 перечня, ответчик утверждает, что возвратил 7 системных блоков. В подтверждение представлена ксерокопия акта приемки-сдачи от 02.04.2010, согласно которой ответчик сдал, а директор общества с ограниченной ответственностью "РостФормРегистр" Миргородский В.Г. принял 7 системных блоков "DEPO".

Истец отрицает факт составления данного акта, вместе с тем, ответчик подлинного документа не представил. Истец указал также на визуальное отличие подписи его руководителя от той, которая учинена в акте. В акте имеются записи о повреждениях системных блоков, подписанные Поповым и Искандаряном, должностное положение их по отношению к истцу или ответчику не указано. Однако, по утверждениям истца, таких работников в обществе не числится.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В отсутствии подлинного документа при наличии возражений стороны суд пришел к обоснованному выводу об отклонении акта от 02.04.2010 как недопустимого доказательства по делу.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика стоимость утраченного имущества в размере 134 718 рублей (за исключением стоимости кардиотренажеров 60 000 рублей). В остальной части иска правомерно отказано.

Доводы жалобы вводятся к тому, что решение суда незаконно в части взыскания ущерба за 7 системных блоков в размере 105 000 руб., поскольку по акту от 02.04.2010 переданы истцу. Указал, что в суд апелляционной инстанции будет представлен подлинник акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательства судом апелляционной инстанции исследуются непосредственно.

Однако ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не направил, не реализовал право подачи документов через канцелярию суда, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности факта возврата 7 системных блоков.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2012 по делу N А53-6572/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко