Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-6958/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А07-22324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-22324/2011 (судья Гареева Л.Ш.)

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Золотая мельница" (далее - ООО ТК "Золотая мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Бикмаевой Марине Владимировне (далее - ИП Бикмаева М.В., ответчик) о взыскании 56 575 руб. задолженности по договору поставки от 14.01.2011 N 175, 72 438 руб. 71 коп. неустойки за период с 10.06.2011 по 27.03.2012, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 63-65).

Определениями суда первой инстанции от 04.04.2012, 03.05.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варнавская Алсу Сафаргалиевна (далее- -Варнавская А.С.), Мальцева Наталья Витальевна (далее - Мальцева Н.В.), Лизнева Светлана Викторовна (далее - Лизнева С.В.; т. 1, л.д. 108-109, 143-144).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 575 руб. основного долга, 36 219 руб. 36 коп. неустойки за период с 10.06.2011 по 27.03.2012, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 13-23).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась ИП Бикмаева М.В., которая просит решение изменить в части признания задолженности в сумме 10 195 руб. и 6 626 руб. 60 коп. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что товарные накладные от 14.01.2011 N СТ00000012 на сумму 6 250 руб., от 19.04.2011 N СТ00000113 на сумму 6 830 руб., от 27.05.2011 N СТ00000152 на сумму 8 325 руб., от 01.07.2011 N СТ00000194 на сумму 16 650 руб., от 22.07.2011 N СТ00000124 на сумму 8 325 руб. на общую сумму 46 380 руб. не имеют одобрения сделки ответчиком в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание представителей не направили.

От ООО ТК "Золотая мельница", ИП Бикмаевой М.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (рег. N 2817 от 03.10.2012, N 27777 от 03.10.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 между ООО ТК "Золотая Мельница" (поставщик) и ИП Бикмаевой М. В. (покупатель) заключен договор поставки N 175, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию, а покупатель принять и оплатить продукты питания в ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с заявками покупателя, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 13-15).

Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата передачи продукции поставщиком покупателю, указанная в товарной накладной (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора расчеты за поставку продукции осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней.

В соответствии с п. 5.2.1 договора если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В подтверждения факта поставки ответчику продукции на общую сумму 148 375 руб. истцом представлены товарные накладные: от 14.01.2011 N СТ00000012 на сумму 6 250 руб., от 26.01.2011 N СТ00000026 на сумму 12 500 руб., от 11.02.2011 N СТ00000057 на сумму 12 300 руб., от 25.02.2011 N СТ00000065 на сумму 12 200 руб., от 17.03.2011 N СТ00000080 на сумму 5 750 руб., от 31.03.2011 N СТ00000092 на сумму 11 400 руб., от 19.04.2011 N СТ00000113 на сумму 6 830 руб., от 28.04.2011 N СТ00000123 на сумму 5 650 руб., от 04.05.2011 N СТ00000127 на сумму 5 600 руб., от 13.05.2011 N СТ00000134 на сумму 5 550 руб., от 20.05.2011 N СТ00000148 на сумму 8 325 руб., от 20.05.2011 N СТ00000148 на сумму 8 325 руб., от 27.05.2011 N СТ00000152 на сумму 8 325 руб., от 08.06.2011 N СТ00000166 на сумму 11 620 руб., от 17.06.2011 N СТ00000177 на сумму 11 100 руб., от 01.07.2011 N СТ00000194 на сумму 16650 руб., от 22.07.2011 N СТ00000124 на сумму 8 325 руб. (т. 1, л.д. 16-31).

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично на общую сумму 91 800 руб. по платежным поручениям от 28.01.2011 N 4 на сумму 3 000 руб., от 11.02.2011 N 12 на сумму 3 250 руб., от 01.03.2011 N 21 на сумму 5 000 руб., от 21.03.2011 N 33 на сумму 7 500 руб., от 19.04.2011 N 48 на сумму 5 750 руб., от 27.04.2011 N 54 на сумму 7 000 руб., от 20.05.2011 N 62 на сумму 5 300 руб., от 21.07.2011 N 90 на сумму 10 000 руб., приходным кассовым ордерам от 15.06.2011 N195 на сумму 15 000 руб., от 07.07.2011 N211 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 32-35, 68).

Доказательства оплаты поставленной продукции по товарным накладным от 20.05.2011 N СТ000000148 на сумму 8 325 руб., от 27.05.2011 N СТ000000152 на сумму 8 325 руб., от 08.06.2011 N СТ000000166 на сумму 11 620 руб., от 17.06.2011 N СТ000000177 на сумму 11 100 руб., от 01.07.2011 N СТ000000194 на сумму 16 650 руб., от 22.07.2011 NСТ000000214 на сумму 8 325 руб. на общую сумму 56 575 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

21.09.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в течении 5 рабочих дней оплатить задолженность в размере 56 575 руб. (т. 1, л.д. 36).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО ТК "Золотая Мельница" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, на основании п. 5.2.1 договора взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 36 219 руб. 36 коп.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ТК "Золотая Мельница" обязательства по договору поставки от 14.01.2011 N 175 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 148 375 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний (т. 1, л.д. 16-31).

Поскольку ИП Бикмаевой М.В. доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлены, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 56 575 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что товарные накладные от 14.01.2011 N СТ00000012 на сумму 6 250 руб., от 19.04.2011 N СТ00000113 на сумму 6 830 руб., от 27.05.2011 N СТ00000152 на сумму 8 325 руб., от 01.07.2011 N СТ00000194 на сумму 16 650 руб., от 22.07.2011 N СТ00000124 на сумму 8 325 руб. на общую сумму 46 380 руб. не имеют одобрения сделки ответчиком в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что Лизнева М.В. в период получения товара для ответчика по товарным накладным: от 27.05.2011 N СТ00000152 на сумму 8 325 руб., от 01.07.2011 N СТ00000194 на сумму 16 650 руб. была официально трудоустроена у ИП Бикмаевой М.В., что подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 27, 30, 129-130).

Кроме того, ответчик оплатил частично поставленную истцом продукцию по товарной накладной от 14.01.2011 N СТ00000012 на сумму 3 000 руб., что свидетельствует об одобрении ИП Бикмаевой М.В. действий Варнавской А.С., подписавшей накладную (т. 1, л.д. 98).

Заявлений о фальсификации спорных товарных накладных, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы по факту установления подлинности подписей Лизневой М.В., Варнавской А.С., Мальцевой Н.В. и печати ИП Бикмаевой М.В. ответчик не заявлял, доказательств утраты печати ИП Бикмаевой М.В. в материалы дела не представил.

Учитывая положение абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), разъяснения абз. 3 п. 5 Информационного письма N 57, а также порядок поставки товара, применяемый участниками настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия физических лиц, принявших товар в интересах ответчика, явствовали из обстановки при отгрузке продукции представителями истца.

Таким образом, в силу ст. 8, 307, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты товара на сумму 56 575 руб.

Исковые требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 72 438 руб. 71 коп. основаны на условии п. 5.2.1 договора, согласно которому если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 10.06.2011 по 27.03.2012, из расчета 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, является обоснованным по праву. Расчет неустойки, представленный истцом (т. 1, л.д. 64-65), проверен судом, является правильным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара до 36 219 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

О реальности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. свидетельствуют договор на оказание информационных и юридических услуг от 01.06.2011 N 137/ДЮУ, дополнительное соглашение от 28.11.2011 N 5, платежное поручение от 20.02.2012 N 00176 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 60-62).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. (т. 2, л.д. 107-109, 125-127), учитывая процессуальное требование о взыскании возмещения в разумных пределах, степень сложности рассматриваемого арбитражного дела, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-22324/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева