Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-4224/12

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А35-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Орловские зори": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Краснополянский комбикормовый завод": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Империя торговли": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 по делу N А35-432/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя торговли" о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 03АПК/294 от 31.08.2010 в сумме 2 749 567 руб. 70 коп. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Орловские зори"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснополянский комбикормовый завод" (далее - ООО "Краснополянский комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя торговли" (далее - ООО "Империя торговли", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования N 03АПК/294 от 31.08.2010 в сумме 2 749 567 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Орловские зори" (далее - ООО "Орловские зори").

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 по делу N А35-432/2012 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось третье лицо - ООО "Орловские зори", полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просило отменить его.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.09.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2012 по делу N А35-432/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2009 года между ООО "Краснополянский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Орловские зори" (покупатель) заключен договор поставки N 03АПК/13, в соответствии с условиями которого поставщиком покупателю переданы сырье и комбикорма (товар).

Передача товара по договору поставки от 25.02.2009 N 03АПК/13 подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и не оспаривается ООО "Орловские зори".

В связи с неисполнением ООО "Орловские зори" обязательства по оплате товара, предусмотренного разделом 2 договора поставки, задолженность Общества по договору поставки от 25.02.2009 N 03АПК/13 составила 35 329 847 руб. 60 коп.

31 августа 2010 года между ООО "Краснополянский комбикормовый завод" (старый кредитор), ООО "Империя торговли" (новый кредитор) и ООО "Орловские зори" (должник) был заключен договор уступки права требования

N 03АПК/294, согласно которому ООО "Краснополянский комбикормовый завод" уступил, а ООО "Империя торговли" принял в полном объеме и на условиях, указанных в договоре уступки, права кредитора к ООО "Орловские зори" в размере 35 329 847 руб. 60 коп., возникшие из обязательств должника перед старым кредитором по договору поставки от 25.02.2009 N 03АПК/13.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора уступки права требования от 31.08.2010 N 03АПК/294 ООО "Империя торговли" обязалось уплатить ООО "Краснополянский комбикормовый завод" за уступаемые права требования по договору денежные средства в размере, установленном п. 1.1 договора (35 329 847 руб. 60 коп.) в срок до 31.12.2010.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Империя торговли" обязательство по оплате прав требования в сумме 35 329 847 руб. 60 коп., предусмотренных условиями вышеназванного договора уступки, было выполнено частично в сумме 32 580 279 руб. 90 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия вслед за судом области полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Оценив представленный истцом договор уступки права требования от 31.08.2010 N 03АПК/294, суд области пришел к верному выводу о том, что он заключен в соответствии с главой 24 ГК РФ. Договор подписан тремя сторонами, в том числе ООО "Орловские зори".

Поскольку задолженность ответчика в сумме 2 749 567 руб. 70 коп. подтверждается договором уступки права требования от 31.08.2010 N 03АПК/294 и другими представленными в материалы дела документальными доказательствами, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих факт наличия указанной задолженности, также как и доказательств того, что договор уступки права требования от 31.08.2010 N 03АПК/294 был оспорен в судебном порядке и признан не соответствующим закону, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о необоснованности довода ответчика об отсутствии доверенности на право подписания товарных накладных, отсутствии путевых листов, подтверждающих отправку груза отправителем.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности по договору уступки права требования от 31.08.2010 N 03АПК/294, а не по договору поставки. Факт наличия задолженности за поставленный товар не отрицается ООО "Орловские зори", о чем свидетельствует печать и подпись уполномоченного представителя ООО "Орловские зори" на договоре уступки права требования от 31.08.2010 N 03АПК/294.

Обжалуя принятое по делу решение, третье лицо - ООО "Орловские зори" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выражающееся в ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что с момента введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства и появления соответствующей информации в печатных изданиях (28.01.2012 г. в газете "Коммерсантъ"), почтовую корреспонденцию следовало направлять по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Кропоткина, 10, который является адресом конкурсного управляющего. Однако судом настоящее дело было рассмотрено в отсутствие доказательств извещения ООО "Орловские зори" по указанному адресу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В части 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Из материалов дела следует, что третьим лицом по данному делу является ООО "Орловские зори", а не конкурсный управляющий Общества Лавлинский П.В., который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) осуществляет полномочия руководителя должника.

При этом извещение о дате и времени проведения судебного разбирательства направлено ООО "Орловские зори" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Орловская область, Орловский район, Альшанские выселки (том 1, л.д. 90). Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Сведения об ином адресе или о перемене адреса в соответствии с требованиями статьи 124 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО "Орловские зори", в том числе его руководитель либо лицо, осуществляющее его полномочия, согласно положениям статьи 123 АПК РФ, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьей 32, 34 Закона о несостоятельности (банкротстве), обладает только в рамках дела о банкротстве.

Принимая участие в арбитражном процессе в порядке искового производства, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес должника. При этом арбитражным управляющим не было заявлено о смене места нахождения организации - третьего лица, не представлены доказательства закрепления за ООО "Орловские зори" иного адреса и абонентского ящика. Указанное не следует ни из имеющихся в материалах дела судебных актов по делу о банкротстве, ни из сообщения о признании ООО "Орловские зори" банкротом и открытии конкурсного производства, опубликованного в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2012 г. N 15 в порядке, предусмотренном статьями 28, 128 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Орловские зори" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28 июня 2012 по делу N А35-432/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орловские зори" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова