Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 07АП-5993/12

24 сентября 2012 г.

Дело N А45-24550/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарём С.И. Кардополовой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Суворовой Т.А. (дов. от 1.04.2012 г.)

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года

по делу N А45-24550/2011 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО "Вертикаль" г.Новосибирск

к ЗАО "Сибирская строительная компания Трест-26" пгт Краснообск Новосибирской области

третье лицо - ООО "Строительная компания Трест-36" г.Новосибирск

о взыскании 25000000 руб.

установил:

ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО "Строительная компания Трест-36" о взыскании 22099746,45 руб. задолженности по оплате подрядных работ, переданной на основании договора от 7 сентября 2009 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сибирская строительная компания Трест-36".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года по делу N А45-24550/11 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 14 мая 2012 20 года, ООО "Вертикаль" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил договор цессии как незаключённый. По данному договору были переданы все первичные документы, определяющие переданную по цессии задолженность.

ЗАО "Сибирская строительная компания Трест-36" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик поддерживает вывод суда о незаключённости договора цессии. В деле имеются доказательства выполнения работ на 5 домах, площадке строительства для 3 домой, РТП и ТП 251, в то время как истец заявил о переходе прав по трём договорам, при этом по актам приёмки нельзя установить относимость выполненных работ к какому-либо из них. Кроме того, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Истец и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года по делу N А45-24550/2011, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с ЗАО "Сибирская строительная компания Трест-36" в пользу ООО "Вертикаль" 22099746,45 руб. задолженности по оплате подрядных работ, выполненных по договорам N 3 от 11 января 2007 года, N 6 от 11 января 2007 года и N 2 от 10 мая 2007 года, где ответчик является заказчиком.

Своё право требования истец основывает на договоре уступки прав от 7 сентября 2009 года, заключённом с ООО "Строительная компания "Трест-36", которое является по указанным договорам подряда генеральным подрядчиком.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В пункте 5 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации" разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

При исследовании содержания договора уступки от 7 сентября 2009 года с учётом представленных в дело доказательств следует, что предметом уступки является право требования уплаты долга в сумме 25000000 руб. без указания на суммы долга по каждому из трёх договоров подряда, поименованных как основание ля возникновения права требования, а также видов, объёмов работ, дат их выполнения, без указания актов приёма-сдачи результатов работ и иных сведения, позволяющих идентифицировать передаваемый долг с выполненными подрядным работами. Приложение к договору цессии, в котором определяется состав уступаемого права, сторонами не подписывалось.

Истец утверждает, что предмет уступаемого права был определён сторонами договора цессии от 7 сентября 2009 года в переданных цедентом документах. Однако в представленном в дело акте приёма-передачи от 7 сентября 2009 года отсутствуют сведения о первичных документах, их индивидуальных признаках, которые позволяли бы определить состав передаваемой задолженности по каждому из договоров.

Более того, направленное истцом ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования долга в сумме 25000000 руб. кроме указания на номера договоров подряда иных сведений также не содержит.

Из пояснений сторон следует, что между ЗАО "Сибирская строительная компания Трест-36" и ООО "Строительная компания "Трест-36" существовали множественные подрядные правоотношения по строительству как домов, указанных в договорах N 2, N 3, N 6, так и иных объектов. При этом расчёт за произведённые работы производился в целом без отдельного учёта по объектам, составу работ и актам приёмки их результатов, что следует из содержания платёжных поручений.

Соответственно, указание в договоре уступки от 7 сентября 2009 года на номера договоров подряда и общую сумму уступаемого права требования долга исключает возможность установления предмета цессии, наличия долга, т.к. уступаемого права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к статье 432 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о незаключённости договора уступки от 7 сентября 2009 года ввиду неопределённости предмета сделки.

По незаключённой сделке право требование от кредитора к цессионарию не переходит. Право требование у истца по настоящему делу отсутствует, что явилось основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу ответчиком заявлено о применении исковой давности. Данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено. Допущенное нарушение устраняется апелляционным судом.

В суде первой инстанции ООО "Вертикаль" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, заявив требование о взыскании задолженности в сумме 11704432,06 руб. по договору подряда N 3 по всем актам КС-2, справкам КС-3 и счёт-фактурам, подписанным в период с 1 августа по 28 ноября 2008 года; в сумме 10395314,39 руб. по договору подряда N 6 по всем актам КС-2, справкам КС-3 и счёт-фактурам, подписанным в период с 1 сентября по 28 ноября 2008 года. По договору N 2 требование о взыскании долга им не заявлено за счёт уменьшения суммы иска.

Согласно статьям 195, 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску, составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 5.2 договоров подряда N 3 и N 6 от 1 ноября 2007 года оплата работ должна производиться в течение 10 рабочих дней со дня подписания справки КС-3.

За заявленный истцом период подписания актов КС-3 с 1 августа по 28 ноября 2008 года обязанность оплаты работ по условиям пунктов 5.2 договоров N 3 и N 6 и соответственно право требования их оплаты наступила 12 декабря 2008 года.

С иском по настоящему делу ООО "Вертикаль" обратилось 14 декабря 2011 года. На эту дату исковая давность по защите права истекла, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2012 года по делу N А45-24550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина В.В. Кресс