Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 07АП-7997/12

г. Томск

10 10 2012 г.

Дело N А27-10827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Полякова Ю.А., представитель по доверенности от 14.05.2012, удостоверение;

от ответчиков:

от КУМИ г. Юрги - Байер В.А., представитель по доверенности от 19.08.2011, паспорт;

от МУЗ "ГБ N 1 г. Юрги" - Карпов К.А. по доверенности от 01.08.2012, паспорт;

от ООО "Фарм - Трейд" - без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области по апелляционной жалобе

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2012 года

по делу N А27-10827/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, обществу с ограниченной ответственностью "Фарм - трейд", муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 города Юрги",

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Аптеки Кузбасса"

о признании недействительным открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - КУМИ г. Юрги), обществу с ограниченной ответственностью "Фарм - трейд" (далее - ООО "Фарм - трейд"), муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 1 города Юрги" (далее - МУЗ "ГБ N 1 г. Юрги") о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Машиностроителей 55/2, площадью 23 кв. м. и применения последствий недействительности сделки к договору аренды нежилого помещения от 28.09.2011 года, заключенного между МУЗ "Городская больница N 1 города Юрги" и ООО "Фарм - трейд" в виде обязания ООО "Фарм - трейд" возвратить арендуемое помещение МУЗ "Городская больница N 1 города Юрги".

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 17, подпункты "г", "з" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135 - ФЗ "О защите конкуренции".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды от 28.09.2011 года нежилого помещения, расположенного по адресу: город Юрга, ул. Машиностроителей, 55/2, площадью 23 кв.м., заключенный между МУЗ "ГБ N 1 г. Юрги" и ООО "Фарм - трейд" по результатам проведения оспариваемых торгов, недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при проведении спорного аукциона организатор не указал исчерпывающий перечень сведений об аукционе, тем самым нарушил принцип доступности и прозрачности информации для заинтересованных лиц о проводимом аукционе. По мнению апеллянта, УФАС по Кемеровской области представило все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

КУМИ г.Юрги в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков - КУМИ г. Юрги и МУЗ "ГБ N 1 г. Юрги" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ООО "Фарм - трейд" и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.04.2012 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово рассмотрено дело N 11/А-17-2012 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам нарушения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в неутверждении и неразмещении в сети "Интернет" документации об аукционе на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Машиностроителей 55/2, площадью 23 кв.м., в нарушение пунктов 108, 117 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, или договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных 10.02.2010 года, приказом ФАС России N 67.

По результатам рассмотрения дела N 11/А-17-2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области было вынесено решение о признании Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

04.07.2011 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги было принято Распоряжение "О сдаче в аренду муниципального имущества".

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, 08.08.2011 года в сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, а именно: нежилого помещения N 51 (помещение детской поликлиники), расположенного по адресу: город Юрга, ул. Машиностроителей, 55/2, площадью 23 кв. м., находящегося в оперативном управлении МУЗ Городская больница N1.

13.08.2011 года в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги для участия в аукционе по продаже указанного муниципального имущества поступила заявка от ОАО "Аптеки Кузбасса", 16.08.2011 года заявка от ООО "Фарм-трэйд".

19.09.2011 года состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе ОАО "Аптеки Кузбасса" и ООО "Фарм-трэйд" были допущены к участию в указанном аукционе.

21.09.2011 года состоялась процедура проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона от 21.09.2011 года указанный аукцион признан не состоявшимся в связи с тем, что только один участник ООО "Фарм-трэйд" явился для участия в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества.

28.09.2011 года по результатам указанного аукциона между МУЗ "Городская больницы N 1 города Юрги" и ООО "Фарм-трейд" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Юрга, ул. Машиностроителей, 55/2, площадью 23 кв. м., находящегося в оперативном управлении МУЗ "Городская больница N 1".

По мнению истца, при проведении указанного аукциона Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги должен руководствоваться положениями пунктов 108, 117 настоящих Правил, а именно: разработать и разместить документацию об аукционе на официальном сайте торгов, которая должна содержать исчерпывающий перечень сведений, необходимых для подачи заявок на участие в аукционе.

Как полагает истец, действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, направленные на размещение информации о проведении торгов не в полном объеме привели или могли привести к ограничению числа хозяйствующих субъектов, заинтересованных в заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Юрга, ул. Машиностроителей, 55/2, площадью 23 кв. м., поскольку они были лишены возможности на ознакомление с полной информацией, содержащейся в аукционной документации необходимой для оформления заявки надлежащим образом, в связи с чем, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 104 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, или договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 года N 67 устанавливает, что извещение о проведении аукциона также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил размещения.

Суд первой инстанции установил, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Юрга, ул. Машиностроителей, 55/2 площадью 23 кв. м. размещенное на сайте в сети интернет, содержало всю необходимую информацию о предмете торгов, сроках его проведения и подачи заявок.

Как следует из материалов дела, ООО "Фарм - трейд" и ОАО "Аптеки Кузбасса" использовали свое право на участие в оспариваемых торгах и в установленные сроки подали заявку на участие в аукционе, в связи с чем, права указанных участников при размещении информации о проведении торгов не были нарушены.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении спорного аукциона организатор не указал исчерпывающий перечень сведений об аукционе.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при наличии извещения о проведении торгов, размещенном в установленном законом порядке, любой потенциальный участник имел возможность обратиться к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги с соответствующей заявкой, требованием о необходимости предоставления недостающей информации и отсутствующей в извещении о проведении торгов документации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие какой - либо документации об объекте не лишает возможности неопределенного круга лиц обратиться к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги с требованием о необходимости предоставления дополнительной документации. Данное обстоятельство также указано в извещении о проведении торгов.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность участия иных лиц в оспариваемом аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение правил проведения торгов является достаточным самостоятельным основанием для признания таких торгов недействительными, отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.05 N 101 для наступления последствия в виде недействительности торгов необходимо, чтобы нарушение по своему характеру было существенным, а не исходя из самого факта нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенные нарушения не являются существенными, основные нормы права, регулирующие порядок подготовки, проведения торгов и извещение о них соблюдены, установленные истцом нарушения не привели к неправильному определению победителя.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем, в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2012 по делу N А27-10827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Логачев К. Д.