Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 20АП-4404/12

Тула

10 октября 2012 г.

Дело N А68-177/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 по делу N А68-177/12 (судья Андреева Е.В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула (ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮниТекПро" (г. Москва, ОГРН 1107746117269, ИНН 7701867041), при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - Кудинова В.А. (доверенность N 02-30/00813 от 01.02.2012), от ответчика: Измайловой О.В. (доверенность N138 от 24.09.2012), Курской М.В. (доверенность N139 от 24.09.2012), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Предметом заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы (далее - Инспекция) является оспаривание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области N 81/102-2011 от 20.12.2011, принятого по результатам рассмотрения последним жалобы ООО "ЮниТекПро" на действия котировочной комиссии Инспекции, и выданного на его основании предписания N 81/102-2011 от 20.12.2011.

По мнению Инспекции, жалоба ООО "ЮниТекПро" подана с нарушением срока на обжалование действий (бездействия) котировочной комиссии, предусмотренного частью 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Антимонопольный орган также допустил нарушение срока на уведомление Инспекции о поступившей жалобе общества и неразмещении соответствующей информации на сайте в сети Интернет.

Кроме того, Инспекция не согласна с выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, а именно: о неправомочности котировочной комиссии обеспечивать размещение протокола ее заседания в сети Интернет, о неправомерности включения в форму котировочной заявки строки об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, о незаконном неотклонении и рассмотрении котировочных заявок ООО "СтройАльянс" и ООО "ЮниТекПро" и необоснованном отклонении котировочных заявок ООО "СПК Климатроник" и ООО "ЕСЦентр".

По мнению налогового органа, внеплановая проверка Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области проведена с нарушением положений статьи 60 Закона N 94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (далее - Административный регламент).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 в удовлетворении вышеперечисленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району города Тулы отказано ввиду их необоснованности. Суд первой инстанции установил, что действия антимонопольного органа совершены в пределах установленных законом сроков при полном и всестороннем изучении представленных налоговым органом документов. Нарушения Закона N 94-ФЗ не выявлены.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение от 23.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В апелляционной жалобе Инспекции подтверждает свою ранее заявленную позицию, но при этом указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в данном деле ООО "СтройАльянс", что является безусловным основанием для отмены решения суда от 23.07.2012.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов и просило решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.07.2012 следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг было размещено извещение о проведении запроса котировок (размещение для субъектов малого предпринимательства) на приобретение энергосберегающих (светодиодных) светильников для здания Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы (заказ N 0366100008811000004). Заказчиком запроса котировок указана Инспекция Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы, г. Тула, ул. Смидович, 20-б (т. 1, л.д. 67-68).

Начальная (максимальная) цена контракта составила сумму 499 000 руб.

Котировочные заявки должны быть поданы в период с 23.11.2011 (08:30) по 01.12.2011 (17:30).

До окончания указанного в извещении о проведении запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступило 16 котировочных заявок (т. 1, л.д. 94-97).

02.12.2011 постоянно действующая котировочная комиссия рассмотрела поступившие заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (заказ N 0366100008811000004), оценила их и приняла на основании полученных результатов следующие решения (т. 1, л.д. 84-88):

- заявки N 1 (от ООО "СПК" Климатроник"), N 2 (от ООО "ЕСЦентр"), N 3 (от ООО "РИЦА ЧГП"), N 4 (от ООО "Технологии сервиса"), N 5 (от ООО "Эко Свет Запад"), N 7 (от ООО "АТЭС"), N 8 (от ООО "Полифер"), N 9 (от ООО "Энергосберегающие Системы"), N 10 (от ООО "Люкслайт"), N 11 (от ООО "Дизель Комплект"), N 13 (от ООО "Профиль"), N 14 (от ООО "Минимакс"), N 15 (от ООО "Бизнес Групп"), N 16 (от ООО "ЖилСтройИнвест") не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

- заявки N 12 (от ООО "СтройАльянс"), N 6 (от ООО "ЮниТекПро") соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса;

- признать победителем ООО "СтройАльянс", как участника размещения заказа, заявка которого соответствует предъявляемым в извещении о проведении запроса котировок требованиям от 22.11.2011 на закупку энергосберегающих (светодиодных; светильников для административного здания Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 20б, и предложившего наименьшую цену на закупку единицы товара (6 490 руб.) и количество светильников (64 шт.) на общую сумму 415 360 руб.;

- признать ООО "ЮниТекПро" участником размещения заказа, предложение которого содержит лучшие условия после победителя (цена на закупку единицы товара - 5 400 руб. и количество светильников - 64 шт. на общую сумму 345 600 руб. 64 коп.

Протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку энергосберегающих (светодиодных) светильников для административного здания Инспекции N 3 от 02.12.2011 подписан всеми присутствующими на заседании членами постоянно действующей котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Инспекции: председателем котировочной комиссии Дудиным А.А., членами комиссии Волковой Л.А., Кудиновым В.А., Шарковой И.Б., ответственным секретарем комиссии Душечкиной И.Л.

03.12.2011 в 16 часов 42 минуты на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг секретарем котировочной комиссии был размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок N 3 от 02.12.2011.

12.12.2011, считая, что ООО "СтройАльянс", предложивший цену поставки выше, чем ООО "ЮниТекПро", не может быть признан победителем запроса котировок, так как победившим считается лицо, предложившее наименьшую цену, ООО "ЮниТекПро" обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с жалобой N 181 на действия котировочной комиссии как участник размещения заказа. Указанная жалоба была зарегистрирована в Федеральной антимонопольной службе России 13.12.2011, что подтверждается штампом последней (т. 1, л.д. 56).

16.12.2011 из Федеральной антимонопольной службы России в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по территориальности для рассмотрения поступила жалоба ООО "ЮниТекПро" N 181 от 12.12.2011 на действия постоянно действующей котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы при размещении заказа N 0366100008811000004 в форме запроса котировок на приобретение энергосберегающих (светодиодных) светильников для здания Инспекции (т. 1, л.д. 55).

19.12.2011 в 14 часов 56 минут на официальном сайте по размещению заказов на поставку Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области разместило информацию о жалобе ООО "ЮниТекПро" N 01661000073/19.12.2011/97 на действия котировочной комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы по заказу N 0366100008811000004, которая заключалась в нарушении котировочной комиссией порядка определения победителя запроса котировок (т. 1, л.д. 60).

Заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по рассмотрению дела N 81/102-2011 по указанной жалобе было назначено на 20.12.2012 на 15 часов 30 минут (т. 1, л.д. 61).

Одновременно с размещением информации на официальном сайте в адрес Инспекции было направлено уведомление о назначении даты заседания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по рассмотрению дела N 81/102-2011 по указанной жалобе ООО "ЮниТекПро" на 20.12.2012 на 15 часов 30 минут и необходимости предоставления пакета документов по размещению заказа (т. 1, л.д. 65-66).

20.12.2011 при рассмотрении жалобы ООО "ЮниТекПро" в присутствии представителей котировочной комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы (Душечкиной И.Л. и Кудинова В.А. по доверенностям) комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по контролю в сфере размещения заказов пришла к следующим выводам:

- котировочная заявка N 12 (от ООО "СтройАльянс") содержит предложение о поставке товара "Светильник светодиодый ДВО 06-40-01", обладающий, в том числе, потребляемой мощностью 39 Вт, которая не соответствует требованию, установленному заказчиком в приложении 2 к извещению о проведении запроса котировок: потребляемая электрическая мощность - 40 Вт. Кроме того, участник размещения заказа ООО "СтройАльянс" выражает согласие выполнить поставку энергосберегающих (светодиодных) светильников не для административного здания Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы по адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 20б (заказ N 0366100008811000004), а для административного здания Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66.

- котировочная заявка N 6 (от ООО "ЮниТекПро") содержит предложение о поставке товара "Светильник (светодиодный) энергосберегающий ТЬ-А-220-009-С,Н,Т-УХЛ", обладающий, в том числе, следующими характеристиками: потребляемая мощность - 47 Вт, масса светильника - 3,1 кг, габаритные размеры: 597x597x60 мм, которые не соответствует требованиям, установленным заказчиком в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок (заказ N 0366100008811000004) (потребляемая электрическая мощность - 40 Вт, вес - 2,5 кг", габаритные размеры: 594х594х38 мм.

Таким образом, не отклонив и рассмотрев котировочные заявки N 6 и N 12, котировочная комиссия Инспекции нарушила положения части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

При этом, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по контролю в сфере размещения заказов установила, что котировочные заявки N 1 (от СПК "Климатроник" на сумму 236 800 руб.) и N 2 (от ООО "ЕСЦентр" на сумму 204 800 руб.) соответствуют требованиям, установленным заказчиком в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок, в связи с чем отклонив и не рассмотрев их, котировочная комиссия Инспекции нарушила часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного 20.12.2011 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по контролю в сфере размещения заказов приняла решение по делу N 81/102-2011, которым признала жалобу ООО "ЮниТекПро" от 12.12.2011 N 181 необоснованной; заказчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы - нарушившим часть 8 статьи 7, статьи 43, 44 Закона N 94-ФЗ; постоянно действующую котировочную комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Инспекции - нарушившей часть 2 статьи 47 Закона, часть 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ. На основании пункта 2 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ комиссия антимонопольного органа определила выдать заказчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений части 8 статьи 7 Закона N 94-ФЗ путем приведения порядка работы постоянно действующей его котировочной комиссии в соответствие с положениями статьи 7 Закона N 94-ФЗ.

В связи с тем, что по итогам размещения заказа в форме запроса котировок на приобретение энергосберегающих (светодиодных) светильников для здания Инспекции с ООО "СтройАльянс" заключен государственный контракт N 18-Г от 13.12.2011, который уже исполнен, то обязательное для исполнения предписание заказчику об устранении нарушений статей 43, 44 Закона N 94-ФЗ, постоянно действующей котировочной комиссии - об устранении нарушений части 2 и части 3 статьи 47 Закона не выдавать.

Комиссия антимонопольного органа решила также передать материалы дела N 81/102-2011 соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов постоянно действующей котировочной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 102-108).

Не согласившись с данным решением и предписанием, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Что касается процедуры рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "ЮниТекПро", то при оценке доводов Инспекции в данной части суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона N 94-ФЗ после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанный орган направляет заказчику, в котировочную комиссию запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "ЮниТекПро" поступила в антимонопольный орган 13.12.2011 (т. 1, л.д. 56).

Согласно пункту 3.12 Административного регламента в случае подачи участником размещения заказа в Федеральную антимонопольную службу России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, Федеральная антимонопольная служба России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу.

Поступившая в Федеральную антимонопольную службу России или территориальный орган по электронной почте или факсу копия жалобы, направленная по принадлежности, подлежит регистрации в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Оригинал жалобы, а также все имеющиеся приложения направляются в Федеральную антимонопольную службу России или соответствующий территориальный орган по почте.

15.12.2011 Федеральная антимонопольная служба России направила в территориальный орган жалобу ООО "ЮниТекПро", которая зарегистрирована Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 16.12.2011 (т. 1, л.д. 55).

Пунктом 3.18 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика контролирующий орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте текст жалобы, а также сообщает заявителю и Заказчику, оператору электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы.

19.12.2011 (первый рабочий день после 16.12.2011) Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на официальном сайте по размещению заказов на поставку разместило информацию о жалобе ООО "ЮниТекПро", а также о дате и времени заседания по ее рассмотрению. Одновременно в адрес Инспекции было направлено уведомление о назначении даты заседания комиссии и необходимости предоставления пакета документов по размещению заказа (т. 1, л.д. 60-61, 65-66).

Согласно статье 60 Закона N 94-ФЗ и пункту 3.25 Административного регламента контролирующий орган рассматривает жалобу по существу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы. При этом первым днем считается день, следующий за днем поступления жалобы в контролирующий орган.

Поскольку жалоба ООО "ЮниТекПро" поступила в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 16.12.2011, то исходя из того, что 13.12.2011 указанная жалоба первоначально была подана в Федеральную антимонопольную службу России, то предусмотренный статьей 60 Закона N 94-ФЗ и пунктом 3.25 Административного регламента пятидневный срок для ее рассмотрения истекал 20.12.2011.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, действуя добросовестно и в интересах заявителя, своевременно приняло решение по жалобе ООО "ЮниТекПро", не нарушив процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ и Административным регламентом.

Что касается несогласия заявителя апелляционной жалобы с выводами, сделанными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области в решении N 81/102-2011 от 20.12.2011, то суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным ввиду следующего.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Как указано в части 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ, запрос котировок должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В статье 44 Закона N 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, который позволяет заказчику самостоятельно формировать запрос котировок с учетом указанных норм права, включая форму котировочной заявки и приложений к ней.

Согласно части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, приложением N 2 к извещению о проведении запроса котировок (заказ N 0366100008811000004) Заказчиком установлены следующие характеристики поставляемого товара:

- тип светильника - светильник светодиодный, встраиваемый для потолков типа "Армстронг" ТУ 3461-002-68934760-2011;

- количество источников света - 4;

- габаритные размеры, мм (ДхШхВ) 594х594х38;

- вес - 2,5 кг;

- климатическое исполнение и категория размещения - УХЛ4 по ГОСТ 15150-69;

- класс защиты от поражения электрическим током I по ГОСТ 12.2.007.0;

- класс защиты светильника от воздействия окружающей среды IP20, по ГОСТ 14254-96;

- напряжение питания - 220В, 50Гц;

- соответствие требованиям безопасности ГОСТ 3598-2-1 и ГОСТ МЭК 60598-1;

- цветовая температура источника света - 4500°К;

- световой поток, создаваемый источником света - не менее 3000 лм;

- потребляемая электрическая мощность - 40 Вт;

- наличие сертификата соответствия СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10;

- наличие протокола испытаний аккредитованной лаборатории;

- соответствие требованиям безопасности по ГОСТ3598-2-1, ГОСТ Р МЭК 60598-1;

- энергетическая эффективность светильников должна быть не менее класса "В";

- гарантийный срок эксплуатации - 5 лет со дня продажи;

- срок эксплуатации светильника - 10 лет;

- производитель - Россия;

- дата выпуска - 2011 год. Технический паспорт.

Как следует из материалов дела, в котировочной заявке N 12 (от ООО "СтройАльянс") вместо требуемой заказчиком потребляемой электрической мощности поставляемого товара в 40 Вт указано 39 Вт и адресом поставки является не административное здание Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы по адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 20б, а административное здание Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области по адресу: г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 (т. 1, л.д. 80).

В свою очередь, котировочная заявка N 6 (от ООО "ЮниТекПро") содержит предложение о поставке товара потребляемой мощностью - 47 Вт, массой светильника - 3,1 кг, с габаритными размерами: 597x597x60 мм, которые также не соответствуют требованиям, установленным заказчиком в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок (т. 1, л.д. 79).

Между тем, котировочные заявки N 1 (от СПК "Климатроник" на сумму 236 800 руб.) и N 2 (от ООО "ЕСЦентр" на сумму 204 800 руб.) соответствуют требованиям, установленным заказчиком в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах требованиям, предъявляемым законом к содержанию котировочных заявок, и требованиям, установленным заявителем по делу в извещении о проведении запроса котировок, соответствуют котировочные заявки СПК "Климатроник" и ООО "ЕСЦентр", в то время как котировочные заявки ООО "СтройАльянс" и ООО "ЮниТекПро" оформлены с их нарушением.

Следовательно, законные основания для принятия котировочных заявок ООО "СтройАльянс" и ООО "ЮниТекПро" и отклонения котировочных заявок СПК "Климатроник" и ООО "ЕСЦентр" отсутствовали.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области правомерно указало на нарушение в данной ситуации Инспекцией положений части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ.

Правильным также является вывод антимонопольного органа о неправомочности котировочной комиссии обеспечивать размещение протокола ее заседания в сети Интернет, поскольку согласно части 8 статьи 7 Закона N 94-ФЗ котировочной комиссией осуществляются только предварительный отбор участников размещения заказа, ведение протокола рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. В компетенцию котировочной комиссии не входит обязанность по размещению протокола ее заседания в сети Интернет, в связи с чем установление заказчиком в положении о постоянно действующей котировочной комиссии пункта 5.4 является нарушением части 8 статьи 7 Закона N 94-ФЗ.

Что касается включения в форму котировочной заявки строки об отсутствии сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков, то оно правомерно признано незаконным, поскольку противоречит статьям 43 и 44 Закона N 94-ФЗ, устанавливающим исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к запросу котировок и котировочной заявке.

Частями 1, 2, 4 статьи 19 названного Закона предусмотрено, что сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, по заявлению заказчика включаются в реестр недобросовестных поставщиков, который ведет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

При указанных обстоятельствах Управление Федеральной антимонопольной службы России по Тульской области законно и обоснованно приняло решение от 20.12.2011 N 81/102-2011, установившее нарушение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Привокзальному району города Тулы положений части 8 статьи 7, статей 43 и 44, частей 2 и 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, и выдало на его основании предписание об устранении выявленных нарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ООО "СтройАльянс", не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела и подтверждено представителями Инспекции на заседании комиссии антимонопольного органа, 13.12.2011 указанное общество по результатам проведения оспариваемого запроса котировок заключило государственный контракт и 20.12.2011 его исполнило. Следовательно, обжалуемое решение суда не влияет на его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие безусловных оснований для отмены решения не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области не рассматривается в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2012 по делу N А68-177/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова