Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-7163/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А66-3814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-69" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года по делу N А66-3814/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-69" (ОГРН 1066950001293; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 165 466 руб. 30 коп., в том числе 134 446 руб. 21 коп. задолженности по договору аренды от 14.06.2009 N 4183 за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, а также 31 020 руб. 09 коп. пени за период с 11.11.2011 по 31.01.2012.

Решением суда от 23.07.2012 исковые требования Департамента (с учетом уточнений) признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с Общества суммы основного долга по арендной плате в размере 116 575 руб. 68 коп., а также пени в размере 31 020 руб. 09 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком представлены доказательства существенного ухудшения состояния арендуемого имущества, следовательно, арендная плата подлежит уменьшению. Кроме того, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2009 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 4183, согласно положениям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской пр-т, д. 18, общей площадью 129,1 кв. м, для использования под мастерскую по ремонту электробытовой техники.

Пунктом 1.6 договора от 18.06.2009 установлено, что арендатор приобретает право пользования частью земельного участка, на котором расположено арендуемое помещение, пропорционально доле занимаемого помещения. Плата за пользование земельным участком рассчитывается в размере, эквивалентном размеру арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пункт 2.1 договора от 18.06.2009 и Приложениями N 2, 2.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением составляет 23 207 руб. 02 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), арендная плата за пользование земельным участком - 906 руб.

В силу пункта 2.2 договора от 18.06.2009 арендная плата, а также плата за пользование земельным участком перечисляются арендатору ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 2.4 договора от 18.06.2009 за каждый день просрочки перечисления арендной платы за арендуемое помещение начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности. Начисление пеней производится, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день оплаты включительно.

Размер арендной платы, а также платы за пользование земельным участком, могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 2.5 договора от 18.06.2009).

Срок действия договора установлен в пункте 1.4 с момента подписания акта приема-передачи по 17.11.2012.

Арендуемое помещение передано арендатору по передаточному акту от 18.06.2009.

В дальнейшем эти же стороны заключили дополнительное соглашение от 01.11.2011, согласно которому ежемесячная арендная плата за пользование помещением с 01.11.2011 составила 27 546 руб. 11 коп. без учета НДС, арендная плата за пользование земельным участком - 1080 руб. Кроме того, установлено, что арендная плата за период с 08.06.2011 по 31.10.2011 по договору аренды от 18.06.2009 вносится по сроку 10.11.2011.

Между Департаментом и Обществом 31.01.2012 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 18.06.2009 N 4183, в котором указано, что расторжение договора не освобождает арендатора от обязательств по погашению задолженности по арендной плате в сумме 134 446 руб. 17 коп., пени - 31 020 руб. 09 коп.

Арендуемое имущество возвращено арендодателю по передаточному акту от 31.01.2012.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по арендной плате в размере 134 446 руб. 21 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск Департамента обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 23 июля 2012 года соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ предусмотрено право арендатора требовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял арендодателю требования в связи с наличием недостатков в арендуемом имуществе либо ухудшением условий пользования или состояния имущества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды от 18.06.2009 в сумме 134 446 руб. 21 коп. Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие приведенным выше нормам права и не подтвержденные документально.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы права, положений пункта 2.4 договора от 18.06.2009, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 11.11.2011 по 31.01.2012 в размере 31 020 руб. 09 коп., признается апелляционной коллегией верным.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2012 года по делу N А66-3814/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-69" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева