Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-5028/12

г. Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А43-13742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья ТСЖ N 6 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 по делу N А43-13742/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород к товариществу собственников жилья ТСЖ N 6 (ИНН 5263029619, ОГРН 102520441880), г. Нижний Новгород о взыскании 24 473 руб. 88 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 62241, 62167, 62237);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 62168, N 62238),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ТСЖ N 6 о взыскании материального ущерба в сумме 24 473 руб. 88 коп.

Решением от 26.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С товарищества собственников жилья N 6 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород взыскано 24 473 руб. 88 коп. материального ущерба и 2 000 руб. государственной пошлины. В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород 1 500 руб. на оплату юридических услуг за составление отзыва на исковое заявление товариществу собственников жилья N 6 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 6 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ответчиком вреда.

Заявитель указывает, что материалы проверки КУСП N 8124 от 04.04.2011 не являются достоверными, свидетельствующими о факте падения снега на автомобиль страхователя истца именно с крыши дома N 20 по пр. Союзному в г. Н.Новгороде, однако суд первой инстанции полно и всесторонне данный вопрос не исследовал.

По мнению заявителя, арбитражный суд не принял во внимание объяснения страхователя истца и лица, допущенного к управлению автомобилем, не дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сутягина Н.В. застраховала автомобиль Крайслер N У167ТЕ52 в филиале в Нижегородской области ООО "Росгосстрах" на основании договора страхования по риску "АвтоКаско", что подтверждается полисом от 08.04.10 серии 1020 N 0546431, уплатив страховую премию.

Истец обратился в суд за взысканием ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Крайслер N У167ТЕ52, принадлежащего на праве собственности Сутягиной Н.В., имевшего место 04.08.2011 около дома N 20 в переулке Союзном в г. Нижнем Новгороде в результате падения с крыши указанного дома на припаркованный автомобиль снега.

Также из материалов дела усматривается, что 04.08.2011 около дома N 20 в пер. Союзном в г. Нижнем Новгороде в результате падения с крыши указанного дома припаркованный автомобиль Крайслер N У167ТЕ52 получил повреждения.

Данные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2011, вынесенного УВД по г. Нижнему Новгороду по результатам проверки, проведенной по факту обращения страхователя истца - собственника автомобиля Крайслер N У167ТЕ52 Сутягиной Н.В.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела были представлены справка, протокол осмотра места происшествия и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подготовленных УВД по г. Нижнему Новгороду, акт осмотра от 08.04.2011 и экспертное заключение N 4154011, подготовленные ООО "Автоконсалтинг плюс", страховой акт, согласие выгодоприобретателя и платежное поручение от 31.05.2011 N 5 на выплату страхового возмещения страхователю Сутягиной Н.В. в сумме 27 473 руб. 88 коп.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 04.05.2012 истребовал материалы проверки КУСП N 8124 от 04.04.2011, проведенной УВД по г. Нижнему Новгороду по заявлению Сутягиной Н.В.

Согласно представленным материалам проверки КУСП N 8124 от 04.04.2011 осмотр поврежденного имущества проведен сотрудниками УВД 04.04.2011 по адресу: дом N 20 в пер. Союзном в г. Нижнем Новгороде в присутствии понятых, то есть непосредственно по месту причинения вреда, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2011.

Данное постановление УВД по г. Нижнему Новгороду никем из сторон не оспаривалось.

Повреждение имущества страхователя истца подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2011, составленного сотрудником УВД по г. Нижнему Новгороду в присутствии понятых.

Размер материального ущерба установлен на основании акт осмотра от 08.04.2011 и экспертного заключения N 4154011, подготовленных ООО "Автоконсалтинг плюс" и с учетом износа составил 27 473 руб. 88 коп.

На основании извещения о повреждении автомобиля, согласия выгодоприобретателя и страхового акта, размер страхового возмещения был выплачен страхователю истца по платежному поручению от 31.05.11 N 5 в сумме 27 473 руб. 88 коп.

В связи с тем, что дом N 20 в переулке Союзном в городе Нижнем Новгороде находится под управлением ТСЖ N 6 и ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возмещения материального ущерба, причиненного падением с крыши дома N 20 в пер. Союзном в г. Нижнем Новгороде на автомобиль, принадлежащий Сутягиной Н.В. снега, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика материального ущерба.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет их как необоснованные, поскольку факт падения снега с крыши дома N 20 в пер. Союзном в г. Нижнем Новгороде подтверждается материалами проверки КУСП N 8124 от 04.04.2011, а нахождение автомобиля страхователя истца (в момент наступления страхового события) в неположенном месте не подтверждено документально.

Довод заявителя о надлежащем исполнении обязательства по очистке кровли также не может быть принят во внимание, так как в своих объяснениях данных в рамках проверочных мероприятий УВД председатель ТСЖ Абрамова И.В. указала на тот факт, что 23.03.2011 очистить крыши домов не представилось возможным, подрядчик очистил кровли по своей возможности, а так как лед остался на кровле, то были развешаны объявления.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 по делу N А43-13742/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья ТСЖ N6, г. Нижний Новгород (ИНН 5263029619, ОГРН 102520441880), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А.Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова