Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 04АП-3561/12

г. Чита

09 октября 2012 г.

дело N А78-3916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-3916/2012 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) о взыскании 99 745,29 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика: Федотовой Н.Ю., действовавшего по доверенности от 13.12.2011 N НЮ-561Д,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 99 745,29 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2012 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 3 989,81 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт, снизив размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную чрезмерность неустойки. Ответчик полагал размер неустойки, предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, чрезмерно высоким; просрочка доставки вагонов произошла как по вине ответчика, так и по вине грузоотправителя, не проявившего необходимую осмотрительность и не позаботившегося о том, что технические возможности станций назначения позволяют принимать определенное количество вагонов, а также в силу пробела в законодательстве. Ответчик сослался на то, что на период спорных отправок вагонов не имел возможности легитимно влиять на организацию процесса перевозки собственных порожних вагонов, но при этом несет ответственность за нарушение срока доставки, предусмотренную Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагал жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в июне - июле 2011 года по железнодорожным транспортным накладным ЭЫ253691, ЭЫ367111, ЭЫ261246, ЭЫ316155, ЭЫ353079, ЭЫ367109, ЭЫ367622, ЭЫ367106, ЭЫ290279, ЭЫ418863, ЭЫ469600, ЭЫ469607, ЭЫ471776, ЭЫ307021, ЭЫ264790, ЭЫ256087, ЭЫ506487, ЭЫ980657, ЭЬ059321, ЭЬ059281, ЭЫ042461, ЭЫ751926, ЭЫ889967, ЭЬ125913, ЭШ443433, ЭШ809113, ЭЫ525568, ЭЬ150032, ЭЬ193179, ЭЬ0911176, ЭЬ091185, ЭЫ890572, ЭЫ342964, ЭЫ169324, ЭШ863906 ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) порожние вагоны на своих осях к перевозке от станции Находка-Восточная Дальне-Восточной железной дороги до станции Шахтерская Забайкальской железной дороги, от станций Чернышевск-Забайкальский, Чита-1, Приискова, Кадала, Михайло-Чесноковская, Могоча до станции Адриановка Забайкальской железной дороги, от станций Находка, Посьет Дальне-Восточной железной дороги до станции Адриановка Забайкальской железной дороги, от станций Беркакит, Находка-Восточная, Пивань, Покровка-Пристань Дальне-Восточной железной дороги до станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги, от станции Забайкальск до станции Чита-1 Забайкальской железной дороги, от станции Верхнезейск Дальне-Восточной железной дороги до станции Чита-1 Забайкальской железной дороги, от станций Олекма, нагорная-Якутская Дальне-Восточной железной дороги до станции Чернышевск-Забайкальский Забайкальской железной дороги. На станции назначения вагоны прибыли с нарушением установленного при приемке вагонов срока продолжительностью от 1 до 16 дней. Просрочка в доставке вагонов произошла по вине ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки вагонов истец начислил пени в размере 9% от провозной платы за каждый за вагон за каждый день просрочки, но не более суммы провозной платы.

В претензии от 11.08.2011 N ИД/ФИрк/ФД-1234/11 истец потребовал от ответчика уплаты пени за просрочку доставки за каждый день просрочки по каждой железнодорожной транспортной накладной.

Отказ ответчика уплатить истцу пени по указанной отправке стал основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, пунктами 1.3, 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда первой инстанции правильным исходя из следующего.

Обязательственные отношения сторон суд верно квалифицировал как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, и применил к ним положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривал определения сроков доставки, указанные в транспортных железнодорожных накладных, в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), и факта просрочки доставки порожних полувагонов. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности этих фактов.

Ответчик как перевозчик обязан соблюдать срок доставки, указанный в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку доставки порожних полувагонов, истец обоснованно потребовал от ответчика уплаты пени в сумме 99 745,29 руб., рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 97 Устава и фактическими обстоятельствами просрочки, а судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Расчета пени ответчик не оспаривал, а у суда апелляционной инстанции не было оснований не согласиться с правильно рассчитанной суммой пени.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах доставки ответчиком груза с просрочкой сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Прочие аргументы в обоснование жалобы отклонены по следующим причинам.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Устава, допускается отказ в заключении публичного договора перевозки груза, если у перевозчика отсутствует техническая возможность его перемещения и обеспечения его выгрузки грузополучателем для своевременной доставки в пункт назначения при определенных обстоятельствах; перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки, а также в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами.

Пунктом 11 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21 в редакции, действовавшей в период спорных отправок) допускался полный или частичный отказ в согласовании заявок отправителей грузов по причинам технической невозможности осуществления перевозки.

В соответствии с пунктами 6, 10 приказа Минтранса России от 06.09.2010 N 192 критериями технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов является открытость предусмотренной заявкой железнодорожной станции отправления или назначения в установленном порядке для выполнения соответствующих грузовых операций, а также непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Следовательно, если ответчик перед принятием спорных вагонов к перевозке полагал, что по техническим причинам станция назначения к датам конечного срока доставки не сможет принять вагоны, то в соответствии с вышеуказанными нормами транспортного законодательства был вправе мотивированно отказать истцу в приемке вагонов к перевозке. Поскольку ответчик принял вагоны к перевозке, установил определенный срок их доставки, то при неисполнении своей обязанности перед истцом подлежит предусмотренной законом ответственности.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение в обжалованной части, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика проверены и обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года по делу N А78-3916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев