Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 04АП-2787/12

г. Чита

01 августа 2012 г.

дело N А19-4663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу N А19-4663/2012 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, адрес: г. Москва, пер. Костомаровский, 2) о взыскании 20 000 руб. (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

По мнению апеллянта, решение основано на ненадлежащих доказательствах, которые не подтверждают утрату и повреждении груза (постановление таможенного органа о наложении административного штрафа), а допустимых доказательств утраты и повреждения груза (коммерческого акта или акта таможенного досмотра) истец не представил. Он обратил внимание суда на то, что грузополучателем груз принят без замечаний и разногласий, что подтверждено данными акта выдачи вагонов от 16.07.2010.

Истец представил письменные возражения на жалобу, в которых ссылался на несостоятельность доводов апеллянта.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным истцом (перевозчиком) и ответчиком (охраной) соглашением о порядке взаимодействия и ответственности при перевозке грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 (далее - соглашение). Названное соглашение определяет порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (пункт 1.1.1), порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утратой средств идентификации, грузов, перевозимых во всех видах сообщений (пункты 1.1.3, 1.2).

В пункте 5.6 соглашения стороны предусмотрели, что в случае взыскания с перевозчика штрафа на основании постановления по делу об административном правонарушении, перевозчик направляет охране претензию о возмещении убытков, понесенных от уплаты штрафа.

По оригиналу транспортной железнодорожной накладной 021469, транзитной декларации N 106173030/160610/0014908 истец, как таможенный перевозчик, 16.06.2010 принял к перевозке по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) в вагоне N 94341245 от ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги до ст. Ростов-Товарная Северо-Кавказской железной дороги, погруженный в контейнер N 4126777 товар, отправленный грузоотправителем - компанией "Золотой океан" (Китай) в адрес грузополучателя - закрытого акционерного общества "Глория Джинс". Вагон следовал в составе поезда N 1533.

Согласно приемо-сдаточному акту N П94515/100606 от 24.06.2010 (форма КЭУ-5) контейнер TGHU412677 с грузом полученный истцом к перевозке по накладной 021469 технически исправным передан под сопровождение работников ответчика.

На ст. Тайшет обнаружено отсутствие на открытой правой рабочей двери контейнера, переданного под охрану ответчика, отсутствие пломбы 330171, о чем составлен акт общей формы N 92000-7-Т/492 от 28.06.2010 и уведомлен таможенный орган. Актом таможенного осмотра N 10607052/300610/000027 зафиксировано отсутствие на двери контейнера средства идентификации, используемое таможенным органом по процедуре ВТТ согласно ТД N 10617030/160610/0014908-330171, вместо них навешено ЗПУ СКЦ ОХРА-1 РЖД Н- 1230050.3.

По постановлению таможенного органа, принятого 20.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10607000-448/2010, за утрату средства идентификации 330171, использованного таможенным органом по процедуре ВТТ N 10617030/210610/0015443, истец привлечен к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 000 руб. Истец штраф уплатил платежным поручением N 85980 от 23.05.2011.

Претензией от 08.06.2011 N 32-04-2626, полученной ответчиком, истец потребовал возмещения ущерба от уплаты административного штрафа в сумме 20 000 руб. за указанное правонарушение. Требование ответчиком не исполнено.

Эти обстоятельства стали основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Документами в деле подтверждено, что в период нахождения груза под охраной ответчика произошла утрата средства таможенной идентификации, повлекшая наложение на ответчика административного штрафа и возникновение у него убытков.

Объем ответственности определен сторонами в соглашении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ) следует, что охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 38, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 7 названных Правил, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Передача ответчику груза под охрану технически исправного контейнера TGHU412677 с грузом оформлена приемо-сдаточным актом N П94515/100606 от 24.06.2010 (форма КЭУ-5). По прибытии вагона с указанным контейнером на ст. Тайшет составлен акт общей формы N 92000-7-Т/492 от 28.06.2010, которым установлено повреждение средств таможенной идентификации.

Помимо того, факт утраты средств таможенной идентификации в пути следования груза в контейнере, установлен постановлением таможенного органа от 20.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10607000-448/2010.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по охране груза, предусмотренные соглашением, чем причинил истцу ущерб.

Размер ущерба ответчик не оспаривал, а суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имел оснований не согласиться с размером денежной суммы, заявленной истцом к взысканию с ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворив исковые требования.

Доводы апеллянта отклонены по следующим причинам.

В пункте 5.10.1 соглашения стороны предусмотрели, что перевозчик не направляет охране претензии о возмещении убытков от уплаты штрафов и охрана не возмещает убытков перевозчику при их возникновении в случаях повреждения, утраты таможенных пломб, ЗПУ, признанных таможенными органами в качестве средств идентификации, указанными в перевозочном документе, при условии отсутствия утраты груза.

Однако суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности по изложенному основанию. Факт утраты груза из контейнера TGHU412677 установлен при рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении N 10313000-1117/2010, по которому принято постановление от 28.10.2010 о привлечении истца к административной ответственности за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки, то есть совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Доказательств иного ответчик не предоставил. Указанный апеллянтом акт выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками охраны, от 16.07.2010 не содержит сведений о количестве и наименовании полученного грузополучателем груза и их полном соответствии количеству и наименованию полученного к перевозке груза, поэтому не опровергает факта утраты части груза.

Ссылка апеллянта на пункт 5.10.4 соглашения судом не принята, поскольку из буквального содержания указанного пункта усматривается, что коммерческим актом или актом таможенного досмотра подтверждается недостача груза в случае возмещения охраной перевозчику ущерба от уплаты перевозчиком административного штрафа за утрату груза. В данном случае истец потребовал возмещения ущерба по иному основанию - в связи утратой средства идентификации, использованного таможенным органом.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате груза в пути следования, не соответствует фактическим данным материалов дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу N А19-4663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев