Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-10810/11

г. Пермь

11 октября 2011 г.

Дело N А60-21234/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года

по делу N А60-21234/2011

по иску ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ЗАО НСММЗ) (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256)

к ООО "Монолит-Строй" (ОГРН 1069646010279, ИНН 6646012989)

о взыскании неустойки, процентов по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 10810/2011(1)-ГК) на решение от 22 августа 2011 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 30 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 22 августа 2011 года истек 22 сентября 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска представитель заявителя жалобы указывает, что от руководителя ООО "Монолит-Строй" ей как представителю документы для передачи в апелляционный суд были переданы только 13.09.2011, что подтверждается актом приема-передачи; в период с 14.09.2011 по 23.09.2011 она находилась в стационаре и потому не имела возможности подать документы в суд; в штате ООО "Монолит-Строй" другой юрисконсульт отсутствует.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Монолит-Строй" Панасюк И.М., действующая по доверенности N 19 от 20.06.2011 (л.д.83), принимала участие в состоявшемся 22.08.2011 судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.118).

Таким образом, по состоянию на 15.08.2011 ответчик безусловно знал о результатах рассмотрения вынесенного судом первой инстанции решения непосредственно после оглашения резолютивной части судом.

Тем не менее, ответчик в предусмотренный для обжалования решения месячный срок в апелляционный суд не обратился. Фактически апелляционная жалоба была направлена ответчиком только 30.09.2011.

Также, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2011 года было опубликовано 24 августа 2011 года в 00:00:00 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что ООО "Монолит-Строй" располагало достаточным временем для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, установленный процессуальным законодательством для апелляционного обжалования.

Отсутствие в штате ООО "Монолит-Строй" другого юрисконсульта и позднее вручение представителю документов для подготовки и передачи в суд жалобы, а равно и пребывание Панасюк И.М. в стационаре не может быть признаны уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как юридическое лицо могло поручить дальнейшее ведение дела иному представителю.

Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не могут быть признаны уважительными. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд. Между тем, жалоба направлена в суд только 30.09.2011, что следует из оттиска штампа Арбитражного суда Свердловской области.

У заявителя имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта в установленный срок.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Учитывая изложенное, ООО "Монолит-Строй" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 103 от 07 сентября 2011 года.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Монолит-Строй".

2. Возвратить ответчику ООО "Монолит-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 103 от 07.09.2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов