|
10 октября 2012 г.
|
Дело N А76-4657/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гушу Натальи Николаевны
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2012
по делу N А76-4657/2012 (судья Мрез И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска - Тетюкова Е.К. (доверенность N 1106 от 31.01.2012).
Индивидуальный предприниматель Гушу Наталья Николаевна (далее - ИП Гушу, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - Комитет, ответчик) о признании незаконным уведомления Комитета от 09.11.2011 N 21748 о расторжении договора аренды N 1-1644 на помещение площадью 33,1 кв.м. (1 этаж), расположенное по пр. Победы, 315, в г. Челябинске (т. 1, л.д. 3-5, 151).
Определением суда первой инстанции от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо; т. 1, л.д. 122-123).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2012 (резолютивная часть оглашена 12.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л.д. 12-18).
Заявитель с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 25). ИП Гушу просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводит следующие доводы.
В нарушение ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при оценке правомерности оспариваемого уведомления исходил из выводов, сделанных арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-23622/2011, тогда как приведённые в соответствующих судебных актах выводы не могли быть основаниями для вынесения оспариваемого уведомления, поскольку письмо Комитета о расторжении договора аренды было подготовлено и направлено Предпринимателю ранее решения по делу N А76-23622/2011, а также ранее возбуждения производства по названному делу.
В нарушение п. 3 ст. 15, ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному в материалы дела решению Челябинского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 N 327/15-М "О передаче объектов в муниципальную собственность".
Кроме того, по мнению апеллянта, суд неполно выяснил обстоятельства дела, необоснованно указал на расторжение договора аренды, не исследовал обстоятельства фактического использования спорного помещения, а так же не проверил, был ли в рамках рассмотрения дела N А76-23622/2011 признан ничтожным договор аренды N 1-1644. Сделанные в рамках названного арбитражного дела выводы не могут повлиять на права муниципального образования "город Челябинск" в отношении какого-либо имущества применительно к положениям главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на спорное помещение, так как по этому делу оспаривался ненормативный правовой акт. Вывод суда о том, что оспариваемым уведомлением не затрагиваются права заявителя, не соответствует обстоятельствам дела - письмо Комитета от 09.11.2011 является препятствием для выкупа арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 20.02.2003 между Комитетом (арендодатель) и ИП Гушу Н.Н. (арендатор) был подписан договор аренды N 1-1644, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду сроком с 01.02.2003 по 15.01.2004, в целях использования под магазин, нежилое помещение площадью 34 кв.м., по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315 (т. 1, л.д. 44-48).
В период с 2004 по 2007 годы между Комитетом и Предпринимателем имели место правоотношения по поводу аренды нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, суммарной площадью 58,5 кв.м., включая помещение торгового зала площадью 33,1 кв.м. и полуподвала площадью 25,4 кв.м. (т. 1, л.д. 49-55).
С 2007 по 2010 годы Комитет передавал Предпринимателю в аренду нежилое помещение площадью 33,1 кв.м. (т. 1, л.д. 56-64).
01.01.2011 между ИП Гушу Натальей Николаевной (арендатор) и Комитетом (арендодатель) был подписан договор аренды N 1-1644, в рамках которого Комитет предоставил Предпринимателю в аренду сроком с 01.01.2011 по 30.12.2011 нежилое помещение площадью 33,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315 (т. 1, л.д. 8-12, 65-68).
В ноябре 2011 года Комитет направил Предпринимателю уведомление (от 09.11.2011 N 21748) о расторжении договора аренды от 01.01.2011 N 1-1644. В обоснование названного уведомления ответчик указал, что занимаемое ИП Гушу Н.Н. помещение в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ относится к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме, все права по владению, пользованию и распоряжению арендуемым помещением принадлежат общему собранию собственников помещений многоквартирного жилого дома. Комитет также указал, что прекращение действия договора аренды связано, в том числе, со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6, 15, 114).
Полагая, что письмо-уведомление от 09.11.2011 N 21748 является незаконным, нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности, ИП Гушу Наталья Николаевна обратилась в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым уведомлением прав заявителя. Кроме того, суд указал, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).
По смыслу ст.ст. 197-200 АПК РФ, а также приведённого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Таким образом, в силу положений Главы 24 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для удовлетворения требований ИП Гушу Натальи Николаевны является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтверждённых надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности принятием данного документа.
Заявитель обязан представить арбитражному суду доказательства наличия факта нарушения его прав, а также несоответствия оспариваемого действий (бездействия) либо ненормативного правового акта закону.
По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путём восстановления этого права.
Согласно ст. 4 АПК РФ лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Вместе с тем, заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Факт незаконности письма-уведомления от 09.11.2011 Предприниматель связывает с тем, что орган местного самоуправления в нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а также нормы статьи 10 Гражданского кодекса РФ, ограничивает право Гушу Н.Н. на выкуп занимаемого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ИП Гушу Наталья Николаевна ранее обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 315 - общей площадью 33,1 кв.м., изложенного в письме от 29.11.2011 N 23183, как несоответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения, предусмотрев в решении преимущественное право Предпринимателя на приобретение указанного имущества, направить в адрес Предпринимателя предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи. Заявление было принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А76-23622/2011.
Решением от 11.03.2012 по делу N А76-23622/2011, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 12.05.2012) и кассационной (постановление от 14.09.2012) инстанций, в удовлетворении требований ИП Гушу Н.Н. отказано (т. 1, л.д. 130-134, 135-140).
Арбитражные суды установили, что наиболее ранней датой приватизации квартиры в многоквартирном жилом доме (г. Челябинск, пр. Победы, д. 315) является 17.03.1992, при этом спорное помещение (помещение колясочной), изначально спроектированное как место общего пользования жилого дома, на указанную дату не было сформировано, учтено либо использовано в качестве самостоятельного объекта недвижимости для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома, применили положения статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, нормы Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, и пришли к выводу о том, что у Администрации и Комитета отсутствует право на распоряжение спорным помещением. Поскольку реализация преимущественного права субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества по правилам Закона N 159-ФЗ возможна исключительно при условии нахождения указанного имущества в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, а право муниципального образования на спорное имущество установлено не было, суды признали правомерным отказ в приватизации занимаемого ИП Гушу Н.Н. помещения.
Изложенное свидетельствует о том, что Предприниматель не имеет права на приобретение спорного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Следовательно, оспаривание письма-уведомления от 09.11.2011 N 21748 вопреки доводам заявителя не приведёт к восстановлению права на приватизацию.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела не имеется доказательств того, что после направления письма-уведомления от 09.11.2011 в адрес Предпринимателя Комитетом было принято решение о приватизации недвижимого имущества в пользу иного лица.
На этом основании, учитывая, что ИП Гушу Н.Н. не привела соответствующих доводов и не подтвердила факта нарушения оспариваемым уведомлением иных принадлежащих ей субъективных прав (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), апелляционная коллегия судей находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что письмо-уведомление от 09.11.2011 N 21748 не нарушает прав либо охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Довод Предпринимателя о том, что выводы суда по делу N А76-23622/2011 не имели место на дату вынесения оспариваемого уведомления и по этой причине не могут свидетельствовать о правомерности последнего, подлежит отклонению в силу следующего. Нормы федерального законодательства РФ (об общем имуществе многоквартирного жилого дома) и фактические обстоятельства (в том числе, изначальное функциональное назначение помещения колясочной, дата приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом
