Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 07АП-7506/12

г. Томск

09 октября 2012 г.

Дело N А45-19048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тюменев Е.В. по доверенности от 16.01.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФинСибИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июля 2012 года по делу N А45-19048/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "ФинСибИнвестСтрой"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФинСибИнвестСтрой" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ФинСибИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Новосибирску (далее - административный орган, Отдел, ОГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску) о признании незаконным постановления 54 ЮП N 000255 от 31.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, в связи с тем, что заявителем при изготовлении заявления об оспаривании решения административного органа была допущена техническая ошибка в просительной части, а именно вместо номера и даты оспариваемого постановления 54 ЮП N 00256 от 31.05.2012 в отношении грузового автомобиля МАЗ 5516 А5380, государственный номер Е 073 ХХ 54 ошибочно указаны номер и дата постановления 54 ЮП N 000255 от 31.05.2012, но в отношении автомобиля МАЗ 5516 А380, государственный номер А 842 РН154, о чем было выяснено при рассмотрении дела NА45-19046/2012; соответственно, суд вынес решение по существу в отношении постановления 54 ЮП N 00255 от 31.05.2012 несмотря на то, что из текста заявления усматривается фактическое оспаривание ЗАО "ФинСибИнвестСтрой" постановления 54 ЮП N 00256 от 31.05.2012 в отношении грузового автомобиля МАЗ 5516 А 5380 (государственный номер Е 73 ХХ 54), просит решение суда первой инстанции отменить на основании п. 3 ч. 1. ст. 270 АПК РФ, и с учетом исправления технической ошибки в просительной части заявления об оспаривании решения административного органа, изложенного в постановления 54 ЮП N000256 от 31.05.2012 просит принять по делу новый судебный акт, отменив постановление административного органа постановления 54 ЮП N 00256 от 31.05.2012.

Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 ПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 ООО "ФинСибИнвестСтрой" под управлением водителя Бесова В.Ю. на автомобиле МАЗ 5516А 380, государственный номер А 842 РН 54 на автомобильной дороге по адресу: г.Новосибирск, ул.Станционная,8 осуществило перевозку тяжеловесного груза без специального пропуска и специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси, наиболее нагруженная 3-я ось, допустимая нагрузка составляет 8,0 тонн, фактическая - 11,345 тонн, подтверждается актом N 243 от 24.04.2012, чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ и п. 15 Основных положений ПДД РФ, ответственность за совершенное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 000371 от 22.05.2012 г. и вынесено постановление 54 ЮП N000255 от 31.05.2012 г. о привлечении ООО "ФинСибИнвестСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ФинСибИнвестСтрой" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ заинтересованным лицом и отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования является платным.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 15 Основных положений ПДД РФ предусмотрено, что соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

В соответствии пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N272) к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2. Значение предельно допустимой массы трехосного автомобиля Приложением N 1 к указанным Правилам определено в 25 тонн.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996 (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения N 1.

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Пунктом 1.4 Инструкции установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости получения организацией специального разрешения на перевозку груза, если общая масса груза и автомобиля превышает 25 тонн.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что общая масса автомобиля МАЗ 5516А 380, государственный номер А 842 РН 54 при перевозке 24.04.2012 составляла 29,79 тонн.

Кроме того, были превышены допустимые осевые нагрузки, а именно: нагрузка на 2-ую ось составила 11,155 т, на третью ось - 11,345 т при допустимом значении - 8 т на каждую из осей.

Факт превышения допустимой максимальной нагрузки установлен путем взвешивания, результаты которого отражены в акте N 243 от 24.04.2012.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенных в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального пропуска и специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом 54 ПТ N 410756 Р-328,объяснением от 24.04.2012 Бесова В.Ю., протоколом 54ДД N 266207 о задержании транспортного средства от 24.04.2012, актом по результатам взвешивания транспортного средства N243 от 24.04.2012, протоколом 54 ЮА N 000371 от 22.05.2012 об административном правонарушении, объяснением к протоколу об административном правонарушении от 22.05.2012 Федорова Д.М., протоколом 54ПТ N 410756 от 24.04.2012 в отношении водителя Бесова В.Ю.

В силу пункта 2.7 Инструкции в зависимости от категории перевозимых грузов, вида и характера перевозок владельцы или пользователи транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, могут получать разовые разрешения или разрешения на определенный (конкретный) срок.

В соответствии с положениями части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 2.7 Инструкции, обязанность по соблюдению требований по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования возложена на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке таких грузов.

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения требований может быть возложена на пользователя транспортного средства, перевозящего груз; контроль за соблюдением правил перевозки грузов проводится также указанным лицом, непосредственно осуществляющим его перевозку на автомобиле, независимо от условий заключенного гражданско-правового договора между арендодателем (собственником транспортного средства) и арендатором (перевозчиком) груза, следовательно, указанное лицо является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "ФинСибИнвестСтрой" является субъектом административного правонарушения, поскольку административным органом установлено автомобиль МАЗ 5516А 380, государственный номер А 842 РН 54 управлялся водителем Бесовым В.Ю., состоящим в трудовых отношениях с ЗАО "ФинСибИнвестСтрой", и не оспаривается Обществом, осуществляло 24.4.2012 перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, наличие которых в соответствии с Инструкцией является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении общества и водителя, объяснениями водителя транспортного средства, законного представителя Общества.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Довод о несогласии с результатами взвешивания груза отклоняется апелляционным судом в виду отсутствия заявленных Обществом возражений относительно результатов взвешивания, порядка проведения взвешивания, из материалов дела также не следует несогласие Общества с результатами взвешивания, альтернативное взвешивание не производилось.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, на организации, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество имело на момент задержания специальное разрешение на перевозку, специальный пропуск такого вида груза, предусмотренное действующим законодательством и каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ЗАО "ФинСибИнвестСтрой" в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Объяснения водителя Бесова В.Ю. подтверждают, что произвел погрузку по заданию генерального директора Общества Федорова Д.М., где указал - ответственность за перевозку груза несет ЗАО "ФинСибИнвестСтрой".

В объяснениях от 22.05.2012 генеральный директор Общества Федоров Д.М. указывает, что осуществлял контроль за весом груза, исходя из расчета по формуле, равной объему ковша экскаватора, умноженному на плотность груза. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может принять в качестве исключительных в связи с тем, что они не являются обстоятельствами, которые не могло проконтролировать Общество.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что автотранспортное средство двигалось по дорогам местного значения, за сохранность которых отвечает орган местного самоуправления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усмотрено.

Оспариваемое постановление 54 ЮП N 000255 от 31.05.2012 г. о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ФинСибИнвестСтрой" апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа ЗАО "ФинСибИнвестСтрой" требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Довод о наличии оснований для отмены постановления в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, равно как и ссылка заявителя о вынесении судом первой инстанции решения по существу в отношении постановления 54 ЮП N 000255 от 31.05.2012 г., а не в отношении постановления 54 ЮП N000256 от 31.05.2012 г., отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на выводы суда, заявитель совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ за нарушения, указанные в постановлении 54 ЮП N000256 от 31.05.2012 г. в результате перевозки груза автомобилем МАЗ 5516 А 5380 (государственный номер Е 73 ХХ 54) также не оспаривает, представитель Общества в суде апелляционной инстанции подтвердил его совершение.

Вместе с тем, до вынесения решения по существу в суд первой инстанции Общество с заявлением об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ не обращалось, и несмотря на участие представителя заявителя в судебных заседаниях 09.07.2012, 19.07.2012, в которых поддержал заявленные требования, о чем имеется соответствующая запись в протоколах судебных заседаний, о допущенных технических ошибках суду первой инстанции не сообщил, о неясности в предмете спора стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июля 2012 года по делу N А45-19048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина