Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 12АП-8339/12

г. Саратов

10 октября 2012 г.

Дело N А06-2834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (г. Астрахань), на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2012 года, по делу N А06-2834/2012, судья А.М. Соколова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНКо"

(ИНН 3016056004, ОГРН 1083016000572, г. Астрахань, ул.8-Железнодорожная, д.57, кв.5) к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Росморпорт" Астраханский филиал (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7) о взыскании основного долга в сумме 24 000 00 руб., пени в сумме 19 800 руб.

при участии в заседании:

от истца - директор Смирнов А.Н., приказ от 14.12.2009 года N 001, паспорт,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САНКо" с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Росморпорт" (Астраханский филиал) о взыскании основного долга в сумме 24.000 руб., пени в сумме 19.800 руб.

Решением от 30 июля 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2834/2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 24.000 руб., пени в размере 6.600 руб., судебные расходы в размере 18.867 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорный период услуги по агентированию истцом не оказывались.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2009 года ООО "САНКо", как Агент, и Астраханский филиал ФГУП "Росморпорт" (АФ ФГУП "Росморпорт"), как Судовладелец, Клиент и Принципал, заключили Договор N 09/165 на агентское обслуживание.

По настоящему Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счёт Принципала обслуживание судов Принципала на Внутренних водных путях (ВВП) и в устьевых портах РФ, а Принципал обязуется оплатить Агенту согласованное вознаграждение за оказываемые услуги.

Затем были подписаны Приложения к Договору N N 3 и 4, которые конкретизировали условия агентирования судов Принципала в портах Азов и Ростов в зимнюю навигацию 2010-2011 годов.

На основании данного Договора и Приложений к нему Агентом были осуществлены подготовка и срочный перегон ледокола "Капитан Чудинов" из порта Астрахань в порт Ростов - на - Дону в декабре 2010 года, а затем с декабря 2010 года по 30 июня 2011 года продолжались оказываться агентские услуги при организации ремонта ледокола в заводе "Моряк", услуги по подготовке к работе в ледовых условиях, затем была работа по агентированию ледокола во время осуществления им ледокольных проводок из портов Азов и Ростов в Азовское море и обратно в зимнюю навигацию 2010-2011 годов.

За выполнение данных работ (услуг) ООО "САНКо" в адрес Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" были выставлены Дисбурсментские счета N 111 от 06.12.2010, N 112 от 31.12.2010, N 112Ф от 26.01.2011, N 3 от 06.02.2011, N 4 от 18.02.2011, N 5 от 18.03.2011, N 7 от 25.04.2011, N 16 от 21.06.2011, которые были полностью оплачены.

Сумма агентского вознаграждения по договору составляет (приложение N 3): 20000 руб. за судозаход (вход и выход из порта) судна до 31.12.2011 (приложение N 4); 2000- расходы на связь; 2000 руб. - банковские расходы.

08.07.2011 года был выставлен последний дисбурсментский счёт N 20, который закрывал период агентского обслуживания ледокола "Капитан Чудинов" с 16.04. по 30.06.2011 г. и который был вручён АФ ФГУП "Росморпорт" 18.07.2011 года, входящий номер 1732.

Согласно Договору (пункт 4.20.), окончательный расчет с Агентом Астраханский филиал ФГУП "Росморпорт" должен был произвести в течение 5 банковских дней после получения оригинальных счетов с подтверждающими документами. Финальный дисбурсмент, в отведённое по Договору время, не был опротестован и не был оплачен.

Данное обстоятельство легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 1001, 1005, 1006, 1011 этого же Кодекса по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени либо от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, а принципал - возместить агенту затраченные на исполнение поручения суммы и уплатить вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 232, 237, 238 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в отношении договора морского агентирования.

Обязанность Порта по оплате агентского вознаграждения вытекает из пункта 1-3 приложения N 3; 4 договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Общество не выполнило принятого на себя обязательства по организации агентирования судов, не может быть принята во внимание.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В данном случае размер и порядок оплаты агентского вознаграждения предусмотрены указанными пунктами договора. Условиями договора размер агентского вознаграждения поставлен в зависимость от количества агентируемых Обществом судов, зашедших в порт Ростова и Азова в соответствующий период времени.

Согласно п. 2.3 Договора и ст. 237 КТМ, Агент выполнил все условия и формальности, связанные со стоянкой ледокола в порту, обеспечивал агентирование и контроль в отношении ледокола "Капитан Чудинов" и его экипажа, как до прихода ледокола в порт, так и во время его стоянки в порту в пределах полномочий Агента.

Агентское вознаграждение (agency fee), в рассматриваемом случае выплачивается за выполнение обычных функций морского представительства и оказание помощи судовладельцу и капитану судна и носит характер абонплаты.

Ряд услуг агента, которые не включены в агентское вознаграждение, - так называемые дополнительные расходы агента (agent's out of pocket expenses) - оплачиваются судовладельцем отдельно. К ним относятся: почтово-телеграфные расходы агента; сверхурочные персонала агентской компании, занятого обслуживанием судна; банковский сбор при переводе фрахта судовладельцу; командировочные расходы агента по заданию принципала и др.

В финальном дисбурсментском счёте N 20 от 08.07.2011 года есть справка субагента "Трансоптимал-Ростов", подписанная капитаном ледокола, где прямо сказано, что ледокол, в период нахождения на горячем отстое, находился под агентированием и ожидал распоряжений Судовладельца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 19.800 руб. 00 коп. исходя из ставки 0,3% суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его в части.

Так как положениями пункта 4.21 договора от 20.04.2009 г., за несвоевременное перечисление денежных средств агент имеет право взыскать с Морской администрации неустойку в размере 0,1% исчисленную на сумму задержанного платежа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором.

В связи, с чем истцом неправомерно применен размер неустойки из расчета 0,3%

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени правомерны в сумме 6.600руб. 00 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2012 года по делу N А06-2834/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина