Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 18АП-9379/12

г. Челябинск

10 октября 2012 г.

Дело N А76-2060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-2060/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бакальский завод горного оборудования" - Драпеко Вячеслав Николаевич (доверенность N 01 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бакальский завод горного оборудования" (далее - ООО ТД "БЗГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" (правопреемник ООО ТД "УралПромИнвест", далее - ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 170 000 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 100 руб.

ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО ТД "БЗГО" со встречным исковым заявлением о взыскании 633 718 руб. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 63-64).

Определением суда первой инстанции от 11.05.2012 (т. 1, л.д. 108-110) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "ЗММ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2012 исковые требования ООО ТД "БЗГО" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 100 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 10-18).

В апелляционной жалобе ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 26-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" ссылалось на то, что согласно п. 9.2 договора допускается расторжение договора в одностороннем порядке. Уклонение ответчика по встречному иску от получения уведомления, по мнению истца, следует расценивать как злоупотребление правом. Утверждает, что доказательств поставки товара по договору от 10.05.2010 N 008-1 не представлено. Считает, суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО ТД "БЗГО" знало об отсутствии обязательств между сторонами.

ООО ТД "БЗГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик по встречному иску в отзыве пояснил, что доказательства направления в его адрес уведомления о расторжении договора не представлены. Основания для заключения между ООО "ЗММ" и ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" договора цессии отсутствовали, поскольку данное обстоятельство противоречит условиям п. 7.2 договора N 008-1. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ, так как истец по первоначальному иску не имел намерения передать имущество в дар или предоставить его приобретателю с целью благотворительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик по первоначальному иску и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по встречному иску части.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 платежным поручением N 198 ООО ТД "БЗГО" перечислило на счет ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" 170 000 рублей с указанием: "предоплата по договору N 1 от 18.04.2011" (т. 1, л.д.11, 10).

Заключенный между сторонами договор N 1 от 18.04.2011 в материалах дела отсутствует.

13.12.2011 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию N 136/12 СБ о возврате ошибочно уплаченной суммы в размере 170 000 руб. по платежному поручению N 198 от 18.04.2011, которая получена ответчиком 26.12.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л.д.8).Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.05.2010 между ООО "ЗММ" и (поставщик) и ООО ТД "БЗГО" (покупатель) заключен договор поставки N 008-1 по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 65-67).

31.05.2011 ООО "ЗММ" в адрес ООО ТД "БЗГО" перечислены денежные средства за плиты переезда по вышеуказанному договору в размере 633 718 руб., что подтверждается платежным поручением N 208 от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 68).

ООО "ЗММ" 23.03.2012 направило в адрес ООО ТД "БЗГО" уведомление о прекращении срока действия договора (т. 1, л.д. 69,70).

26.03.2012 между ООО "ЗММ" (цедент) и ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 008-1 от 10.05.2010 к ООО ТД "БЗГО" на общую сумму 5 176 718 рублей, в т.ч. по платежному поручению N 208 от 31.05.2011 на сумму 633 718 руб. (т. 1, л.д. 142-145).

Отсутствие между истцом и ответчиком договора N 1 от 18.04.2011, а также отсутствие доказательств поставки продукции на сумму 170 000 руб. явилось основанием для обращения ООО ТД "БЗГО" в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Неисполнение ООО ТД "БЗГО" обязательств по поставке в адрес ООО "ЗММ" продукции на сумму 633 718 руб., а также по возврату указанной суммы ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" на основании договора цессии, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 170 000 руб. в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела. Ответчик в свою очередь доказательств встречного исполнения на указанную сумму либо доказательств ее возврата не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 008-1 от 10.05.2010 является действующим и ввиду отсутствия сведений о получении уведомления о расторжении данного договора ООО ТД "БЗГО" на 26.03.2012, у ООО "ЗММ" не имелось законных оснований для заключения договора об уступке права с ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш". Следовательно, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" ссылается на договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 008-1 от 10.05.2010 к ООО ТД "БЗГО" на общую сумму 5 176 718 рублей, в т.ч. по платежному поручению N 208 от 31.05.2011 на сумму 633 718 руб. (т. 1, л.д. 142-145).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.7.2 договора N 008-1 от 10.05.2010 ни одна из сторон не может передавать свои права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления ООО ТД "БЗГО" об уступке права требования, равно как и доказательств письменного согласия последнего на указанную сделку.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора об уступке права требования 26.03.2012 между ООО "ЗММ" (цедент) и ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" (цессионарий).

Довод истца по встречному иску о том, что согласно п. 9.2 договора допускается расторжение договора в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.03.2012 ООО "ЗММ" направило в адрес ООО ТД "БЗГО" уведомление о прекращении срока действия договора (т. 1, л.д. 69,70), однако доказательств получения указанного уведомления в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из системного толкования положений ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора другой стороной по договору.

В силу п.п.9.1,9.2 договора N 008-1 от 10.05.2010 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Данное условие распространяется на продление действия договора на каждый последующий год, если до 31 декабря каждого года ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Исходя из вышеизложенных условий договора, он был продлен сторонами на 2011-2012 годы и являлся в момент возникновения спорных правоотношений действующим, поскольку доказательств того, что до окончания срока его действия одна из сторон заявила о его расторжении не представлено.

Утверждение заявителя о том, что ответчик по встречному иску уклоняется от получения уведомления о расторжения договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждено документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Ссылка истца по встречному иску на то, что доказательств поставки товара по договору от 10.05.2010 N 008-1 не представлено, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанный договор, заключенный между ООО "ЗММ" и (поставщик) и ООО ТД "БЗГО", не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

По указанным выше основаниям также отклоняется довод ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "Магнитогорский завод Ремгорметмаш" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2012 по делу N А76-2060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков