Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 12АП-6846/12

г. Саратов

9 октября 2012 г.

Дело N А06-2020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая оценочная компания", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года по делу N А06-2020/2012, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300),

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая оценочная компания", г. Астрахань, (ОГРН 1093015001980, ИНН 3015087183),

о расторжении государственного контракта, взыскании 1620 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.09.2012 N N 97996, 97997, 97998, отчетом о публикации судебных актов от 12.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая оценочная компания" о расторжении государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности от 15 октября 2010 года N 03/оц, взыскании 1620 руб. неустойки на основании пункта 3.4 государственного контракта за период с 9 ноября 2010 года по 28 января 2011 года.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 16186 руб. 67 коп. за период с 9 ноября 2010 года по 7 июня 2012 года.

Решением от 13 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2020/2012 исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности от 15 октября 2010 года N 03/оц, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая оценочная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части расторжения государственного контракта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заказчиком не представлены документы, подтверждающие месторасположение отдельных объектов оценки, в ноябре 2010 года заказчику направлены 5 отчетов об оценке, исполнитель направлял заказчику требование от 3 декабря 2010 года о расторжении государственного контракта, заказчик и владельцы земельных участков не оказывали содействие в проведении оценки объектов недвижимости, указании их местонахождения, отсутствует вина ответчика в неисполнении контракта в срок.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая оценочная компания" (исполнитель) заключили государственный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности от 15 октября 2010 года N 03/оц, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы по 44 объектам согласно прилагаемому перечню (приложение N 2 к контракту), и предоставление заказчику соответствующих отчетов об оценке. Объект и цель оценки указаны в разделе 2 заключенного государственного контракта, права и обязанности сторон изложены в разделе 3, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 4, сроки выполнения работ - в разделе 5, порядок сдачи-приемки услуг - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, разрешение споров - в разделе 8, изменения и дополнения к контракту - в разделе 9, расторжение контракта - в разделе 10, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 11, прочие условия - в разделе 12, срок действия контракта - в разделе 13 контракта. К контракту оформлены приложение N 1 "Техническое задание", приложение N 2 "Перечень объектов", приложение N 3 "Образец акта сдачи-приема услуг по оценке федерального имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами государственный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование объектами федеральной собственности от 15 октября 2010 года N 03/оц, является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" дано понятие оценочной деятельности. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах.

Статья 9 названного закона содержит перечень, когда проведение оценки объектов обязательно, в частности, в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом (статья 9 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Обязательные требования к договору на проведение оценки изложены в статье 10 Федерального закона. Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме, должен содержать, в том числе, описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Ответчик утверждает, что неполное указание места расположения объектов оценки привело к невозможности исполнения контракта в согласованные сроки.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

До заключения государственного контракта от 15 октября 2010 года N 03/оц истец направил арендаторам земельных участков, подлежащих оценке, письма от 05.10.2010 NN 10-14/5-312, 10-14/5-313, 10-14/5-314, 10-14/5-315, 10-14/5-316, 10-14/5-317, 10-14/5-318 с просьбой обеспечить доступ вышеуказанным объектам и предоставления имеющейся информации.

Исполнитель, подписав государственный контракт от 15 октября 2010 года N 03/оц, согласился с условиями о самостоятельном получении информации, необходимой для проведения оценки, и выполнении услуг по оценке в срок 25 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего контракта, с содержанием приложения N 2 к контракту. В приложении N 2 к контракту "Перечень объектов" включены сведения о дате заключения договора аренды, кадастровом номере земельного участка, местонахождении объекта (адрес), площади объекта, наименовании арендатора. Исполнитель приступил к исполнению контракта, подготовил пять отчетов, следовательно, у него не возникли сомнения в отношении объектов недвижимости, подлежащих оценке.

В письме от 3 ноября 2010 года оценщик уведомил заказчика о невозможности исполнения заключенного государственного контракта в предусмотренные сроки, т.к. арендаторы уклоняются от доступа и указания месторасположения земельных участков. Письмами от 25 ноября 2010 года N 12, от 3 декабря 2010 года, от 18 мая 2011 года ответчик уведомлял о необходимости представления дополнительной информации о земельных участках, а также уведомлял истца о расторжении государственного контракта в случае не предоставления заказчиком достоверной информации о месте нахождения объектов, подлежащих оценке.

Из указанной переписки следует, что исполнитель не имеет возможности исполнить свои обязательства по государственному контракту от 15 октября 2010 года N 03/оц, т.е. сохранение договорных отношений нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, что арендаторами чинились препятствия в доступе к земельным участкам, подлежащим оценке, оценщиком принимались все необходимые меры по самостоятельному получению информации, необходимой для проведения оценки объектов, все зависящие от него меры для своевременного и качественного выполнения услуги по контракту.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 государственного контракта от 15 октября 2010 года N 03/оц сроки выполнения работ (оказания услуг) для сторон являются существенными условиями контракта, за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя. Суд первой инстанции установил, что последний не выполнил в установленный контрактом срок работы (не оказал услуги) по оценке объектов недвижимости и фактически не передал заказчику соответствующие отчеты, в связи с чем, заказчик уведомил исполнителя о расторжении контракта.

Поскольку по соглашению сторон государственный контракт не расторгнут, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в предусмотренный контрактом срок - 25 календарных дней с момента подписания сторонами контракта от 15 октября 2010 года N 03/оц, работы (услуги) обществом не выполнены, отчеты об оценке на 39 объектов недвижимости из 44 на момент рассмотрения спора в суде не переданы управлению, а потому пришел к выводу о нарушении обществом существенных условий государственного контракта и наличии в связи с этим в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов оснований для его расторжения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 года N ВАС-3453/11).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил нормы пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал ответчику выполнять работы (оказывать услуги) в согласованный срок, поскольку не были созданы условия для выполнения оценочных работ, а также и другим доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные сторонами доказательства оценены арбитражным судом по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2012 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2020/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая оценочная компания" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая оценочная компания" (ОГРН 1093015001980, ИНН 3015087183) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход федерального бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев