Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 14АП-5991/12

г. Вологда

03 октября 2012 г.

Дело N А05-4678/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от ответчика Лебедевой П.А. по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-4678/2012 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН 1042900024562; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; далее - Предприятие) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду вследствие размещения на свалке твердых бытовых отходов предпринимателя Лободы О.В. за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года в сумме 91 864 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 13 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход соответствующего бюджета взыскано 91 864 руб. 07 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3674 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Из содержания договоров от 01.07.2009 N 5664/В, от 01.07.2009 N 5664/У, от 16.08.2010 N 0458/В не следует, что Предприятие принимает на себя обязательства заказчика (собственника отходов) по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов, образовавшихся от деятельности заказчика. Также положениями данных договоров не предусмотрен переход права собственности на отходы, принадлежащие заказчику. Собственником размещенных отходов остался предприниматель Лобода О.В. Договоры, заключенные с предпринимателем Лободой О.В., не являются договорами о конечном размещении отходов. Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и представляет собой обязательные платежи за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановление от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние, в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). По мнению подателя жалобы, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08 при рассмотрении настоящего заявления не может применяться, так как оно вынесено с учетом иных установленных судами обстоятельств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве просит апелляционную коллегию в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения мэрии города Архангельска от 13.12.2000 N 798/2р Предприятию в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 28,1866 га по Окружному шоссе в округе Майская Горка г.Архангельска для эксплуатации и обустройства функционирующего полигона для твердых бытовых отходов.

Мэрией города Архангельска и Предприятием 07.09.2001 заключен договор аренды N 1/566л указанного земельного участка.

Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2002 серии 29 АВ N 070179.

Из материалов дела следует, что в период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года Предприятие на основании договоров от 01.07.2009 N 5664/В, от 01.07.2009 N 5664/У, от 16.08.2010 N 0458/В, заключенных с индивидуальным предпринимателем Лободой О.В., оказывало последнему услуги по планово-регулярному вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Полагая наличие обязанности, предприниматель Лобода О.В. произвел расчет и внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года в связи с размещением отходов в сумме 90 514 руб.

Вместе с тем поскольку предприниматель Лобода О.В. в спорный период деятельность по размещению отходов производства и потребления фактически не осуществлял, Управление по его заявлению возвратило из бюджета 90 514 руб. платы за загрязнение окружающей среды.

Посчитав, что обязанность по внесению платы за размещение отходов возложена на Предприятие, Управление направило в адрес Предприятия требование от 28.03.2012 N 04/2239 об уплате платежей за размещение отходов на свалке твердых бытовых отходов от предпринимателя Лободы О.В. за период с 1 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года в размере 92 561 руб. 42 коп. в течение пяти календарных дней с момента получения, с приложением расчета указанной суммы.

Поскольку данное требование в добровольном порядке Предприятием не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных 26.01.1993 Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Довод подателя жалобы относительно того, что оснований для применения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда не имелось, является ошибочным.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08 определена правовая позиция по вопросу о субъектах, которые в силу Закона N 7-ФЗ могут признаваться плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также дано толкование норм Закона N 89-ФЗ в части размещения отходов.

Предприятие осуществляет специализированный вид деятельности по приему и размещению отходов производства и потребления на специально обустроенном полигоне твердых бытовых отходов (оценка деятельности Предприятия как специализированной организации уже являлась предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 29 мая 2012 года по делу N А05-6079/2011)).

Данную деятельность ответчик осуществляет на основании лицензий.

В целях эксплуатации и обустройства функционирующего полигона твердых бытовых отходов в соответствии с заключенным с мэрией города Архангельска договором от 07.09.2001 N 1/566л Предприятию передан в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 28,1866 га по Окружному шоссе в территориальном округе Майская Горка г. Архангельска.

Суд первой инстанции установил, что Предприятие в спорный период осуществляло деятельность не только по вывозу твердых бытовых отходов, но и по размещению их на полигоне на основании заключенных с предпринимателем Лободой О.В. договоров.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная деятельность подпадает под виды негативного воздействия на окружающую среду.

В связи с этим Предприятие является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Доводы Предприятия о том, что оно не является субъектом платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как размещает отходы предпринимателя Лободы О.В. на основании заключенных с ним договоров, не предусматривающих передачу права собственности на размещаемые отходы, равно как и обязанностей по внесению платежей за негативное воздействие, были известны суду первой инстанции и правомерно отклонены им.

Наличие гражданско-правовых договоров с заказчиком не освобождает ответчика, имеющего лицензию на размещение отходов и пользующегося в этих целях переданным ему в аренду земельным участком, от обязанности вносить установленные законом платежи.

Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов. Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Лобода О.В. не является субъектом обязательства по внесению платы за размещение отходов.

Ссылка подателя жалобы на различия в понятии "размещение отходов как вида негативного воздействия на окружающую среду" и понятии "размещения отходов как вида деятельности" подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм Закона N 89-ФЗ.

Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 89-ФЗ.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленный Управлением, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2012 года по делу N А05-4678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач