Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 16АП-2673/12

г. Ессентуки

09 октября 2012 г.

Дело N А63-11451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Пятигорск" г. Пятигорск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2012 по делу N А63-11451/2012

по заявлению прокуратуры г. Пятигорска в защиту государственных и общественных интересов

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Пятигорск" г. Пятигорск (ИНН 2632801577, ОГРН 1112651017577) в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Пятигорск": Юзефов В.В.(доверенность от 22.06.2012);

- от прокуратуры г. Пятигорска: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Пятигорска обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края в защиту государственных и общественных интересов о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Пятигорск" г. Пятигорск в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований и прекратить дело об административном правонарушении, сославшись на то, что перечисление медицинских услуг в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности общества не является рекламой, а носят информационный характер о деятельности общества.

В судебном заседании 08.10.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Пятигорск" просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурором города Пятигорска проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник Пятигорск", осуществляющее деятельность по оказанию медицинских услуг, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пр. Калинина 107, на стене здания, расположенном по данному адресу, установило 6 рекламных конструкций: настенное панно форматом 1,2м.х7м. с надписью "Проктология. Безоперационное лечение геморроя, трещин прямой кишки, анального зуда. Комплексное обследование и профилактика", настенное панно форматом 1,2м.х7м. с надписью "Косметология. Узи-диагностика, Все виды анализов", настенное панно форматом 1,2м.х7м. с надписью "Гинекология. Лечение эрозии шейки матки, интимная пластика, коррекция стрессового недержания мочи. 99-11-99 круглосуточно", настенное панно форматом 1,2м.х8м. с надписью "Урология. Восстановление потенции. Проктология. Лечение геморроя без операции. Гинекология. Современная гинекология. Узи. Имеются противопоказания, обратитесь к врачу, проконсультируйтесь со специалистом. 99-11-99. Круглосуточно. Электронный адрес", световой короб форматом 1,2м.х6м. с надписью "Класс Клиник. Электронный адрес. (88652)99-11-99. Международный многопрофильный медицинский центр", световой короб форматом 1,2м.х4м. с надписью "Урология. Проктология. Гинекология. Косметология. УЗИ. Анализы", без разрешения на ее установку, выданного в установленном законом порядке.

По факту выявленного нарушения 09.06.2012 прокурор г. Пятигорска в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Данный факт был признан директором общества при получении от него 09.06.2012 г. объяснений, а также данный факт был подтвержден в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по данному делу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт самовольной (без соответствующего разрешения) установки ООО "Эс Класс Клиник Пятигорск", 6 рекламных конструкций с указанием услуг, оказываемых медицинским центром.

Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства о рекламе.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что обнаруженные прокуратурой в ходе проверки конструкции носят информационный характер о деятельности общества, и не являются рекламой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обнаруженные в ходе проверки конструкции содержат сведения о наименовании услуг, оказываемых организацией, и по своему виду и содержанию направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, что подтверждает директор общества в пояснениях от 09.06.2012 (л.д. 13-15).

При этом директор пояснил, что за получением разрешения на установку рекламного щита в органы местного самоуправления он не обращался.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО "Эс Класс Клиник Пятигорск" о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пп. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере изготовления и распространения рекламы.

Поскольку в силу ст. 1 Закона о рекламе целью его регулирования является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, то допущенное ООО "Эс Класс Клиник Пятигорск" нарушение, посягающее на интересы всех участников соответствующего рынка, а также создающее угрозу добросовестной конкуренции, не может быть признано малозначительным.

Оценив доводы ООО "Эс Класс Клиник Пятигорск" о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2012 по делу N А63-11451/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2012 по делу N А63-11451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников