Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 02АП-5214/12

г. Киров

10 октября 2012 г.

Дело N А28-3936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бугреева А.А., действующего на основании служебного удостоверения КРВ N 000935 и доверенности от 23.05.2012,

представителя ответчика Мальцевой И.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2012,

представителя третьего лица Колесник Н.В., действующей на основании доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Премьер-Групп"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 по делу N А28-3936/2012, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Премьер-Групп",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее - заявитель, административный орган, Управление, УМВД РФ по г.Кирову) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Премьер-Групп" (далее - ответчик, Общество, ООО ПКФ "Премьер-Групп") к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в производстве и реализации Обществом минеральной лечебно-столовой воды с незаконным изображением на этикетке розничной тары наименования места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К".

Определением суда первой инстанции от 10.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки" (далее - третье лицо, ООО "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки", правообладатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 заявленное требование Управления удовлетворено, ООО ПКФ "Премьер-Групп" привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией изъятой по делу об административном правонарушении контрафактной продукции, а именно - этикеток бумажных для бутылок в количестве 1057 штук, содержащих незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К".

ООО ПКФ "Премьер-Групп" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 по делу N А28-3936/2012.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", полученное им свидетельство о государственной регистрации N 7799236У109711209, в котором указано "вода минеральная лечебно-столовая "Нижне-Ивкинская N 2К", выдается на товар, продукцию, вещество, но не может быть выдано на наименование местности, наименование географического объекта. Заявитель жалобы полагает, что формулировка "Нижне-Ивкинская N 2К" свидетельствует только об одном - о названии товара, продукции, находящиеся в таре (в рассматриваемом случае воды).

Вместе с тем ООО ПКФ "Премьер-Групп" также отмечает, что им получен сертификат соответствия (N РОСС АЮ 97 В41221) на продукцию и услуги. При этом, как считает ответчик, названный сертификат на продукцию вода минеральная питьевая лечебно-столовая "Нижне-Ивкинская N 2К" не может быть выдан на наименование местности, наименование географического объекта и, соответственно, формулировка "Нижне-Ивкинская N 2К" свидетельствует только о названии товара, продукции, то есть воды.

По мнению заявителя жалобы, основным доказательством того, что на этикетке указан именно товар - вода с названием "Нижне-Ивкинская N 2К" является то, что название минеральной воды, указанной на этикетке, определено межгосударственным стандартом ГОСТ 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".

Ссылаясь на ГОСТ 54316-2011 (введен в действие с 01.07.2012, вместо ГОСТ 13273-88), ГОСТ 51074, ответчик указывает, что поскольку ГОСТ это государственный обязательный технический регламент, действующий на всей территории Российской Федерации для всех хозяйствующих субъектов, то в буквальном смысле Общество законом обязали указать на этикетке словосочетание "Нижне-Ивкинская N 2К".

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение противоречит действующему законодательству, а именно: статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), главе 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании). Также Общество указывает на то, что оно будет вынуждено нарушить КоАП РФ и понести ответственность по статье 19.19 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время ООО "Фабрика по разливу вод "Минеральные воды Вятки" беспрепятственно пользуется своим правом представленным свидетельством на право происхождения товара N 66/2. Вместе с тем ответчик отмечает, что третье лицо в судебном заседании суда первой инстанции не смогло пояснить причинен ли ему ущерб, каким образом и в каком размере.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 Федеральной службой Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за ООО "Фабрика по розливу вод "Минеральные воды Вятки" было зарегистрировано право пользования наименованием места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К", о чем выдано свидетельство N 66/2.

10.08.2011 в адрес ответчика ООО "Фабрика по розливу вод "Минеральные воды Вятки" направлена претензия о прекращении незаконного использования наименования места происхождения товара "Нижне-Ивкинская 2К", которая получена ответчиком 12.08.2011.

26.08.2011 в административный орган от ООО "Фабрика по розливу вод "Минеральные воды Вятки" поступило заявление, зарегистрированное в дежурной части УМВД РФ по г. Кирову КУСП-4 N 37699 от 26.08.2011, о том, что ООО ПКФ "Премьер-Групп" в производственном помещении, расположенном по адресу: г. Киров, п. Ганино, пер. Северный, 2, производит и реализует с целью получения дохода минеральную лечебно-столовую воду с незаконным изображением на этикетке розничной тары наименования в виде "Нижне-Ивкинская 2К", сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К", свидетельство на право пользования от 24.08.2010 N 66/2 которого принадлежит ООО "Фабрика по розливу вод "Минеральные воды Вятки".

27.08.2011 по названному факту в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и о проведении административного расследования, направлении продукции на исследование.

22.09.2011 административным органом в производственном помещении Общества по адресу: г. Киров, п. Ганино, пер. Северный, 2, произведен осмотр этикеток для бутылей минеральной питьевой лечебно-столовой воды.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра. Произведено изъятие этикеток бумажных для бутылок в количестве 1057 штук, содержащих незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К", о чем также составлен протокол.

Изъятая продукция направлена для проведения исследования в Вятскую торгово-промышленную палату (далее - ВТПП).

27.03.2012 ВТПП подготовлен акт исследования, в котором отражено, что на этикетках производителей воды ООО ПКФ "Премьер-Групп" и ООО "Фабрика по розливу вод "Минеральные воды Вятки" присутствует словесный элемент "Нижне-Ивкинская N 2К", зарегистрированный в качестве наименования места происхождения товара ООО "Фабрика по розливу вод "Минеральные воды Вятки".

04.04.2012 с законного представителя Общества (директора Бузиковой В.В.) получены объяснения.

06.04.2012 Управлением в отношении ООО ПКФ "Премьер-Групп" по факту незаконного использования наименования места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, ООО ПКФ "Премьер-Групп" привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и с конфискацией изъятой по делу об административном правонарушении контрафактной продукции, а именно - этикеток бумажных для бутылок в количестве 1057 штук, содержащих незаконное воспроизведение наименования места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

В силу статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования; наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими гражданами либо юридическими лицами; лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством, при условии, что производимый этими лицами товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 ГК РФ.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ.

Из пункта 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ следует, что использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ПКФ "Премьер-Групп" производило и реализовывало минеральную лечебно-столовую воду, на этикетках которой использовался словесный элемент "Нижне-Ивкинская N 2К", сходный до степени смешения с наименованием места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К", которому на территории Российской Федерации в соответствии со свидетельством N 66/2 от 24.08.2010 предоставлена правовая охрана.

Обладателем этого права является ООО "Фабрика по розливу вод "Минеральные воды Вятки". Разрешения правообладателя на использование этикетки с наименованием места происхождения товара у ответчика не имеется.

В месте с тем, в материалы дела представлен акт исследования ВТПП от 27.03.2012 N 047-15-039, согласно которому на этикетках производителей воды ООО ПКФ "Премьер-Групп" и ООО "Фабрика по розливу вод "Минеральные воды Вятки" присутствует словесный элемент "Нижне-Ивкинская N 2К", зарегистрированный в качестве наименования места происхождения товара ООО "Фабрика по розливу вод "Минеральные воды Вятки".

На основании изложенного следует вывод о том, что ответчик, осуществляя использование этикеток для бутылок с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным наименованием места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К", без согласия правообладателя, допустил нарушение его прав.

В силу пункт 3 статьи 1519 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, а, следовательно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что формулировка "Нижне-Ивкинская N 2К" следует расценивать как общеупотребительное, как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку происхождение минеральной воды, обозначенное как "Нижне-Ивкинская N 2К", означает особые потребительские, вкусовые, органолептические и другие свойства товара, отличающие ее от других минеральных вод из иных мест, а наименование "Нижне-Ивкинская N 2К" указывает именно на свойства товара, обусловленные происхождением, а не на обозначение товара определенного вида.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что маркировка на этикетках товара обусловлена требованиями нормативных документов в области стандартизации, что обуславливает обязанность ответчика маркировать продукцию наименованием "Нижне-Ивкинская N 2К", поскольку материалами дела установлено, что обозначение ответчика сходно до степени смешения с зарегистрированным местом происхождения товара. Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, необходимость соблюдения ГОСТов при производстве и реализации продукции не отменяет обязанности субъекта по соблюдению положений главы 76 ГК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что лицо, которому на основании документов в области стандартизации предписано указывать место происхождения товара, всегда имеет возможность сделать это любым законным способом, не затрагивая зарегистрированное наименование и права и законные интересы правообладателя.

Оснований полагать, что ООО ПКФ "Премьер-Групп" выполняются все установленные законом условия для представления права пользования наименования места происхождения товара "Нижне-Ивкинская N 2К" в отношении разливаемой им минеральной воды, учитывая отсутствие у него свидетельства об исключительном праве на указанное наименование места происхождения товара, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2012 по делу N А28-3936/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Премьер-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов