Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 14АП-7027/12

г. Вологда

09 октября 2012 г.

Дело N А66-16829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ФНС России Попеля С.К. по доверенности от 10.08.2012 N В-285,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2012 по делу N А66-16829/2011 (судья Головина Т.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич (ОГРНИП 305690121000129) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2012 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тарасову П.Е. о взыскании 11 087 819 руб. 76 коп. убытков, причинённых в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (далее - СРО), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Компания).

Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 087 819 руб. 76 коп. убытков, а также в федеральный бюджет 78 439 руб. 10 коп. государственной пошлины.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность истцом наличия состава правонарушения, причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками. Указывает, что жалоб на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего Должника не поступало, от исполнения обязанностей он судом не отстранялся, наличие неправомерных действий, в связи с которыми мог возникнуть ущерб, не установлено, отчёт конкурсного управляющего, в том числе относительно правомерности действий по погашению задолженности, судом утверждён. Судебной практикой подтверждается, что после окончания производства по делу о банкротстве Должника суд не вправе определять порядок и очередность погашения требований кредиторов. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2006 по делу N А56-24529/2006 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением названного суда от 27.11.2006 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Инспекции в размере 24 716 935 руб. 96 коп., в том числе 18 626 855 руб. 87 коп. основной задолженности, 2 157 639 руб. 76 коп. пеней, 3 932 440 руб. 33 коп. штрафов, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тарасов П.Е.

Решением данного суда от 20.06.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Тарасов П.Е.

Определением суда от 29.03.2010 по указанному делу требования Инспекции в размере 11 087 819 руб. 76 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу N А56-36262/2008 с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") в пользу Общества взыскано 20 484 371 руб. 02 коп. задолженности.

В ходе конкурсного производства на счет Должника поступили денежные средства в сумме 36 396 318 руб. 60 коп., которые направлены на погашение требований фирмы Lertox Development LTD.

Определением суда от 01.03.2010 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Инспекция, ссылаясь на причинение Тарасовым П.Е. ей как конкурсному кредитору Должника убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причинённых при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными, указав на то, что платёж, произведённый фирмой Lertox Development LTD, не является текущим исходя из следующих обстоятельств.

Должником (покупатель) и фирмой Exton Tranding LLC (продавец) подписан контракт от 01.11.2004 N 2004/16, согласно которому продавец продает, а Должник покупает товары народного потребления в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к каждой поставке и являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 4 контракта поставка осуществляется в период с 15.11.2004 по 15.11.2005. Расчеты за товар осуществляются на основании государственной таможенной декларации путем банковского перевода на счет продавца в течение 180 дней с даты поставки груза покупателем в Санкт-Петербург. Настоящий контракт действует до 14.05.2005.

Дополнительным соглашением от 14.04.2006 к контракту стороны установили, что он действует до 31.12.2011, оплата по контракту осуществляется банковским переводом в долларах США в течение 5 лет с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Письмом от 22.04.2008 фирма Exton Tranding LLC уведомила Должника о том, что 21.04.2008 уступила право требования долга по вышеуказанному контракту в размере 3 276 696, 84 доллара США фирме Lertox Development LTD.

Фирма Lertox Development LTD направила Должнику требование от 15.09.2008 о погашении долга.

При этом фирма Lertox Development LTD с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника её требования, основанного на договоре уступки прав требований, в процедуре конкурсного производства не обращалась.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2002 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что неудовлетворенное требование кредитора (фирма Lertox Development LTD), которое в процедуре наблюдения относилось к текущим платежам, в следующей процедуре банкротства является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с установленной очерёдностью, поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

При таких обстоятельствах требования фирмы Lertox Development LTD подлежали учету в реестре требований кредиторов Должника и должны были удовлетворяться согласно установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, а не во внеочередном порядке.

В данном случае Тарасовым П.Е. не представлено суду первой и апелляционной инстанции доказательств, опровергающих указанные выводы.

Более того, Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до понуждения управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах ГК РФ не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что необоснованность расходования арбитражным управляющим Тарасовым П.Е. денежных средств Общества в установленном порядке подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В данном случае Инспекция как кредитор Общества утратила возможность получения причитающихся ей выплат за счет конкурсной массы Должника, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу Общества, в нарушение Закона о банкротстве направлены на погашение задолженности отдельного кредитора, требования которого к Должнику не предъявлялись и обоснованными арбитражными судом не признавались, следовательно, причинителем вреда является Тарасов П.Е., а требования истца законны и обоснованны по существу и в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учётом того, что причинная связь между необоснованными выплатами денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредитора, и заявленными в рассматриваемом деле убытками доказана представленными в материалы дела документами в их совокупности.

В связи с этим апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения.

Кроме того, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка Тарасова П.Е. на то, что судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 778/09) подтверждается, что после окончания производства по делу о банкротстве Должника суд не вправе определять порядок и очередность погашения требований кредиторов, отклоняется, так как оценка характера платежей, совершенных в рамках процедуры банкротства, касается вопроса установления вины управляющего, что является одной из составляющих иска об убытках.

Кроме того, ссылка на указанный судебный акт не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку он принят с учетом конкретных обстоятельств дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2012 по делу N А66-16829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова