Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 07АП-7818/12

г. Томск

05 октября 2012 г.

Дело N А03-1788/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной

без участия представителей сторон и третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (апелляционное производство N 07АП-7818/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 июля 2012 года по делу N А03-1788/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску Администрации Центрального района города Барнаула

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА",

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю",

о расторжении муниципального контракта от 22.06.2011 N 8-11 и взыскании 39 246,68 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА"

к Администрации Центрального района города Барнаула

о взыскании 170 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (далее - ООО "Экстра") о расторжении муниципального контракта от 22.06.2011 N 8-11 и взыскании 39 246,68 рублей неустойки за период с 02.08.2011 по 20.01.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 450, 452, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком всего объема работ в установленный муниципальным контрактом срок, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

ООО "Экстра" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации 170 000 рублей неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 79-80).

Встречный иск со ссылкой на статьи 5, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован фактическим выполнением работ на большую сумму, чем принято и оплачено Администрацией, в связи с чем последняя без законных оснований обогатилась на сумму выполненных работ.

Определением суда от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю" (далее - ФГКУ "1 отряд ФПС по Алтайскому краю").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2012 года исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ООО "Экстра" в пользу Администрации взыскано 39 246,70 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в расторжении муниципального контракта от 22.06.2011 N 8-11, ООО "Экстра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом при разработке конкурсной документации, которая являлась основанием для проведения работ по муниципальному контракту, были допущены неточности, о которых истец был проинформирован ответчиком, однако действий по исправлению технической документации не предпринял. В этой связи ответчик самостоятельно по согласованию с пожарной частью, для которой проводились работы, принял решение о способе дальнейшего исполнения контракта, определил виды работы, в продолжении которых имелась необходимость и которые выполнять не было необходимости. Результат работ был сдан истцу в установленные контрактом сроки, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имелось. Администрация не указала, какие работы, по ее мнению, не выполнены ответчиком в установленные сроки.

Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. У ответчика отсутствуют основания для утверждения о том, что в смету включены работы, не являющиеся необходимыми. После заключения муниципального контракта от 22.06.2011 N 8-11 ООО "Экстра" не сообщало о намерении его расторгнуть в связи с несоответствием объемов и видов работ, указанных в смете, реальному положению дел; обществу сообщалось о недопустимости внесения изменений в конкурсную документацию. Обществом выполнен не весь объем работ, предусмотренных сметой, а именно: по виду работ "кладка оснований покрытий полов: кирпичных столбиков под лаги из керамического кирпича" из запланированного объема работ 30 куб.м. выполнено 2,91 куб.м.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.06.2011 между Администрацией (заказчиком) и ООО "Экстра" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.06.2011 N 8-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы на объектах в мкр. Затон Центрального района г. Барнаула по восстановлению пожарного депо отдельного поста пожарной части N 1 (т. 1, л.д. 7-11).

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта от 22.06.2011 N 8-11 состав и объем работ определяются локальным сметным расчетом (локальной сметой), который составляется силами и средствами подрядчика, является неотъемлемой частью настоящего контракта и выступает в качестве приложения к нему.

В силу пунктов 3.1, 3.6 муниципального контракта от 22.06.2011 N 8-11 цена контракта составляет 855 669,50 рублей. Оплата производится за счет средств местного бюджета города Барнаула.

Пунктом 4.1 муниципального контракта от 22.06.2011 N 8-11 установлен срок выполнения работ - до 01 августа 2011 года.

Во исполнение муниципального контракта ответчик частично выполнил работы на сумму 688 964 руб., которые переданы истцу по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2011 N 1 (т. 1, л.д. 79-89).

Платежным поручением от 28.12.2011 N 3567043 истец оплатил выполненные работы в сумме 688 964 руб. (т. 1, л.д. 60).

Оставшуюся часть работ на сумму 166 705,50 руб., предусмотренных муниципальным контрактом N 8-11, ответчик в срок, установленный муниципальным контрактом, не выполнил.

В связи с допущенным нарушением условий муниципального контракта от 22.06.2011 N 8-11 Администрация направила ООО "Экстра" проект соглашения о расторжении муниципального контракта. Ответчику также направлена претензия от 23.01.2012 N К-73 с требованием в течение 4 дней уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 39 246,68 рублей (т. 1, л.д. 61-63).

Отказ ответчика от расторжения муниципального контракта и неисполнение им требований претензии от 23.01.2012 N К-73 послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Экстра", ссылаясь на то, что им выполнены работы, не предусмотренные согласованной сметной документацией, и что ответчик неосновательно обогатился на стоимость выполненных для него, но не оплаченных работ, предъявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Администрации в части взыскания 39 246,68 рублей неустойки и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из правомерности отказа Администрации от оплаты работ, не предусмотренных сметой, доказанности факта нарушения ООО "Экстра" сроков выполнения предусмотренных сметой работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнялись ООО "Экстра" в пользу Администрации в порядке исполнения муниципального контракта _, в связи с чем к отношениям сторон по оплате выполненных работ нормы о неосновательном обогащении не применяются. Отношения сторон в данном случае регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

ООО "Экстра", приступив к выполнению работ по муниципальному контракту от 22.06.2011 N 8-11, на свой риск выполнило объем работ, не предусмотренный сметной документацией. Однако в нарушение требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение данного объема работ с Администрацией согласовано не было, напротив, заказчик сообщал подрядчику о недопустимости отступления от условий конкурсной и сметной документации. В связи с несогласованием изменения сметного объема работ ООО "Экстра" не вправе требовать от Администрации оплаты данных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности фактического выполнения спорного объема работ и фактического использования результата работ (пожарного депо) не имеют существенного правового значения, так как подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, когда такие работы приняты представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Составленная ответчиком дополнительная смета на 170 000 руб. (л.д. 81-97) Администрацией (заказчиком) не согласована, не подписана, дополнительные работы, включенные подрядчиком в составленный им дополнительно акт КС-2 от 01.08.2011 г. не приняты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 муниципального контракта от 22.06.2011 N 8-11 при нарушении сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день ее уплаты, от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный пунктом 4.1 договора от 22.06.2011 N 8-11 срок ООО "Экстра" выполнен не весь объем работ, установленный сметной документацией. Так, по виду работ "кладка оснований покрытий полов: кирпичных столбиков под лаги из керамического кирпича" из запланированного объема работ 30 куб.м. выполнено 2,91 куб.м.

В апелляционной жалобе ООО "Экстра" также указывает, что в процессе исполнения муниципального контракта от 22.06.2011 N 8-11 общество фактически само определяло, какие виды работ и в каком объеме целесообразно выполнять.

Поскольку ответчик в установленный муниципальным контрактом от 22.06.2011 N 8-11 срок не выполнил виды и объемы работы, предусмотренные согласованной сторонами сметной документацией, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации в части взыскания 39 246,68 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Экстра" о том, что работы им были выполнены своевременно, хотя и с отступлением от сметной документации, не может быть принят во внимание. Ответчиком не учитывается специфика правоотношений по выполнению работ для муниципальных нужд, в рамках которых ограничено право сторон изменять условия заключенного муниципального контракта. В этой связи подрядчик обязан выполнять, а заказчик принимать работы в строгом соответствии с проектной (сметной) документацией, на основании которой проводился конкурс, по результатам которого заключался муниципальный контракт. Возможность одностороннего изменения по инициативе подрядчика вида и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, действующим законодательством не предусмотрена. В настоящем случае работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 22.06.2011 N 8-11 и сметной документацией, ответчиком в установленный срок полностью не выполнены, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Экстра".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2012 года по делу N А03-1788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев