Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 11АП-10272/12

г. Самара

09 октября 2012 г.

Дело N А49-4559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2012 года по делу N А49-4559/2012 (судья Лапшина Т.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (ОГРН 1095809002849, ИНН 5829731019), с. Богословка Пензенского района Пензенской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (ОГРН 1025801015602, ИНН 5829040621), с. Алферьевка Пензенского района Пензенской области,

о расторжении договора поставки и взыскании неустойки 1 113 600 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенская лизинговая компания" (далее - истец, ООО "Пензенская лизинговая компания") на основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - ответчик, ООО "Транстехсервис") с требованием о расторжении договора поставки, заключенного сторонами 12.04.2011 года и взыскании неустойки за просрочку поставки товара (автомобиля КАМАЗ - 65117 с изотермическим фургоном) за период с 18.05.2011 года по 30.01.2012 года в сумме 1 113 600 руб. (л.д.6-7).

Представитель истца в заседании заявил отказ от требования по расторжению договора поставки и об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки до 783 520 руб., рассчитав ее за период с 18.05.2011 года по 01.11.2011 года, исходя из условий соглашения от 02.11.2011 года о расторжении договора поставки от 12.04.2011 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным заявления истца удовлетворить.

Поскольку отказ от требования по расторжению договора не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным его принять.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части расторжения договора поставки от 12.04.2011 года подлежит прекращению.

Предметом спора следует считать требование ООО "Пензенская лизинговая компания" о взыскании с ООО "Транстехсервис" неустойки в сумме 783 520 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2012 года по делу N А49-4559/2012 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью. Суд взыскал с ООО "Транстехсервис" в пользу ООО "Пензенская лизинговая компания" неустойку в сумме 391 760 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 18670 руб. 40 коп. Производство по делу в части расторжения договора прекращено (л.д.60-64).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.69-70).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 года между ООО ЛК "Атлант" (в настоящее время в связи с изменением наименования - ООО "Пензенская лизинговая компания"), ООО "Зодиак-Сервис" и ООО "Транстехсервис" заключен договор поставки, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство передать истцу товар - автомобиль КАМАЗ -65117 с изотермическим фургоном не позднее 17.05.2011 года. В свою очередь, истец обязался принять и оплатить товар в сумме 2360000 руб. путем его предварительной оплаты в полной сумме в течение пяти дней с момента подписания договора поставки. Как следует из данного договора, приобретение автомобиля осуществлялось с целью его последующей передачи в лизинг ООО "Зодиак-Сервис".

При этом, в п.6.3. договора поставки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотрена его ответственность в виде уплаты истцу неустойки в размере 0, 2% от стоимости товара за каждый день просрочки (л.д.14-16).

По платежным поручениям от 14.04.2012 года N 1 и N 140 истцом ответчику перечислена предварительная оплата автомобиля в общей сумме 2360000 руб. (л.д.17-18).

Однако, в предусмотренный договором срок (по 17.05.2011 года включительно) передачу автомобиля истцу ответчик не произвел.

Истцом направлена ответчику претензия от 12.08.2011 года с требованиями о поставке товара и уплате начисленной неустойки.

Данная претензия получена ответчиком 15.08.2011 года, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Письмом от 08.11.2011 года истец направил ответчику соглашение от 02.11.2011 года о расторжении договора поставки (подписанное со стороны истца и ООО "Зодиак-Сервис"), которое подписано ответчиком (л.д.43).

При этом, п.2 и п.3 данного соглашения предусматривают обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств в срок до 10.11.2011 года и уплате последнему неустойки, предусмотренной п.6.3. договора в сумме 783520 руб.

Факт расторжения 02.11.2011 года договора поставки на основании указанного соглашения подтверждается представителями сторон.

По платежным поручениям N 190 от 21 ноября 2011 года, N 68 от 20 января 2012 года, N 71 от 23 января 2012 года, N 92 от 31 января 2012 года ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 2360000 руб.

Неустойка в сумме 783520 руб. ответчиком не уплачена истцу, в связи с чем, последний в настоящее время настаивает на ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии со ст.333 данного нормативного акта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения кредитора, взыскание истцом неустойки в сумме, составляющей третью часть от стоимости автомобиля за незначительный период просрочки -169 дней, по мнению суда, указывает на явную несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ обоснованно признал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы на 50%.

В соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Транстехсервис" в пользу ООО "Пензенская лизинговая компания" неустойку в сумме 391 760 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о дополнительном снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, в связи с тем, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, отсутствуют основания для дополнительного снижения неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июля 2012 года по делу N А49-4559/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин