Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 15АП-11063/12

город Ростов-на-Дону

10 октября 2012 г.

дело N А32-42820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ОАО "Новороссийская управляющая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "НовороссийскГорсвет": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-42820/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовороссийскГорсвет"

к ответчику открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания"

о взыскании 489 393 руб. 11 коп.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НовороссийскГорсвет" (далее - ООО "НовороссийскГорсвет", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" (далее - ОАО "Новороссийская управляющая компания", компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 472 815, 03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2011 г. по 09.11.2011 г. в размере 16 578, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июня 2012 года с ОАО "Новороссийская управляющая компания" в пользу ООО "НовороссийскГорсвет" взыскано 472 815, 03 руб. задолженности и 16 578, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Новороссийская управляющая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Новороссийская управляющая компания" об отложении судебного разбирательства, так как у ответчика не имелось возможности подготовить отзыв на исковое заявление, в связи с не предоставлением истцом первичных документов, касающихся обоснования задолженности по договору N 12-31/4 от 31.12.2009 г. Данные документы у ответчика отсутствуют. Ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ОАО "Новороссийская управляющая компания" в ходатайстве об отложении судебного разбирательства возражала против рассмотрения дела без участия ОАО "Новороссийская управляющая компания". Ответчик также ссылается на то, что возможность реализации права на ознакомление с документами в судебном порядке, является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство неразумности и недобросовестности поведения ответчика.

ОАО "Новороссийская управляющая компания" и ООО "НовороссийскГорсвет", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "НовороссийскГорсвет" поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "НовороссийскГорсвет".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 декабря 2009 года между обществом и компанией был заключен договор подряда N 12-31/4 на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, согласно условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилищного фонда и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома.

Адресный список жилых домов, переданных на техническое обслуживание, а также перечень работ по содержанию жилых домов, согласованы в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик обязался своевременно производить оплату выполненных работ. Расчет за истекший месяц производится до 10 числа следующего за истекшим месяцем, в течение 5 рабочих дней на основании акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества жилищного фонда и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома на общую сумму 870 035, 96 руб., что подтверждается актами N 000092 и N 000093 от 31.10.2010 г., N 000095 от 30.09.2010 г., подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг в общей сумме 397 220, 93 руб., что не оспаривается сторонами.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 472 815, 03 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НовороссийскГорсвет" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как уже было указано, факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору на общую сумму 870 035, 96 руб. и их принятие последним подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без замечаний к объему и качеству оказанных услуг.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., согласно которому задолженность ОАО "Новороссийская управляющая компания" перед истцом составляет 472 815, 03 руб.

Как следует из указанного акта, от имени ответчика он подписан главным бухгалтером Арзуманян А.М., который в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку указанные акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в нем сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данный документ недостоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 472 815, 03 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ОАО "Новороссийская управляющая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 16 578, 08 руб. за период с 07.06.2011 г. по 09.11.2011 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Новороссийская управляющая компания" об отложении судебного разбирательства, так как у ответчика не имелось возможности подготовить отзыв на исковое заявление в связи с не предоставлением истцом первичных документов, касающихся обоснования задолженности по договору N 12-31/4 от 31.12.2009 г.; что данные документы у ответчика отсутствуют, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Доказательства обращения ответчика в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность реализации права на ознакомление с документами в судебном порядке, является правом лица, а не его обязанностью, в связи с чем, не может рассматриваться как доказательство неразумности и недобросовестности поведения ответчика, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, а равно причин невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, заявителем не приведено и не представлено.

Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства было обоснованно отказано.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ОАО "Новороссийская управляющая компания" в ходатайстве об отложении судебного разбирательства возражала против рассмотрения дела без участия ОАО "Новороссийская управляющая компания", подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 23 декабря 2011 года исковое заявление общества было принято к производству. Назначено предварительное судебное заседание на 21 февраля 2012 года на 11 часов 00 минут.

Определением от 21 февраля 2012 года суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 10 мая 2012 года на 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 10 мая 2012 года суд принял решение (оглашена резолютивная часть).

Таким образом, судом первой инстанции не были допущены нарушения положений ст. 137 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-42820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова