Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 01АП-4383/12

г. Владимир

01 октября 2012 г.

Дело N А39-578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Логиновой О.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2012 по делу N А39-578/2012, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (ОГРН 1071326006762, ИНН 1326203745), г. Саранск, к индивидуальному предпринимателю Акулину Николаю Ивановичу (ОГРНИП 30413282500025, ИНН 132800540931), г. Саранск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ" (ОГРН 1111326001434, ИНН 1326218854), г. Саранск, о взыскании 182 924 руб. 33 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 57591 );

от ответчика - Пивкин И.В. по доверенности от 03.09.2012, сроком по 31.05.2013;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 57574),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее - истец, ООО "Энергосбыт РМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акулину Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Акулин Н.И.) о взыскании 182 924 руб. 33 коп. стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения РМ" (далее - ООО "Системы жизнеобеспечения РМ").

Решением от 25.06.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Энергосбыт РМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на соответствие законодательству представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Считает, что акт N 500 составленный сетевой организацией при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии подписан законным представителем ответчика - Борисовым В.В. По мнению истца, Борисов В.В., являясь администратором объекта ответчика, и осуществивший допуск сотрудников сетевой организации к узлу учета, является уполномоченным лицом.

Истец также возразил против свидетельства о поверке спорного электросчетчика, произведенной ФБУ "Мордовский ЦСМ" N 5791/4 от 14.10.2011 как доказательства, на которое ссылается суд в обжалуемом решении. Считает, что ФГУ "Мордовский ЦСМ" не проводит экспертиз состояния электронных схем электросчетчиков, а осуществляет только проверку приборов учета электроэнергии и делает заключение о пригодности или непригодности средств измерений к применению, что не исключает возможность нахождения в счетчика постороннего устройства, который мог быть извлечен ответчиком на момент проведения проверки в ФГУ "Мордовский ЦСМ",

Кроме того, указал на несостоятельность выводов суда о том, что до 01.09.2011 ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" в силу закона не может создавать для предпринимателя Акулина Н.И. прав и обязанностей по поводу потребления последним электрической энергии на основании договора N 259 от 01.03.2008.

В судебном заседании представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Ходатайством N 26/09-01 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2007 между ООО "Системы жизнеобеспечения" (филиал общества - "Коммунальные ресурсы") и Акулиным Н.И. составлен акт установления границ обслуживания и ответственности за состояние электросетей и оборудования. Согласно акту установка ВЛ-10 филиала "Коммунальные ресурсы" запитывает токопринимающие устройства в пилораме, принадлежащей Акулину Н.И., по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, п. Ромоданово, территория совхоза "Маяк".

01.03.2008 между ООО "Энергосбыт РМ" и предпринимателем Акулиным Н.И. заключен договор энергоснабжения N 259.

В соответствии с договором ООО "Энергосбыт РМ" (энергосбытовая организация) обязалось отпускать предпринимателю Акулину Н.И. (покупатель) электрическую энергию. Объект, который потребляет электрическую энергию, в договоре не установлен.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал, что во исполнение указанного договора получает электрическую энергию для работы пилорамы по выше указанному адресу и оплачивает ее ООО "Энергосбыт РМ".

Филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы" удостоверен факт замены электросчетчика Акулина Н.И., о чем составлен акт от 21.09.2010. Согласно акту у ответчика установлен счетчик электрической энергии типа 230 АМ-3, 1-го класса точности, 2010 года выпуска, зафиксированы начальные показания, номер пломбы (т.1, л.д.160).

11.10.2011 ООО "Системы жизнеобеспечения РМ" составлен акт N 500 о неучетном потреблении электроэнергии в отношении ИП Акулина Н.И. с участием представителя потребителя Борисова В.В. (т.1, л.д.17). Актом отражено, что проверяется прибор Меркурий-230 АМ-03, заводской номер 03905729, 2010 года выпуска, установленный в КПП (Пилорама). Актом сделан вывод о неисправности электросчетчика, вынесено предписание о его замене.

От проверяющей стороны акт подписан тремя представителями, со стороны потребителя акт подписан Борисовым В.В.

На основании указанного акта 12.10.2011 обществом "Системы жизнеобеспечения РМ" составлен акт - расчет количества потребленной без учета электроэнергии. Согласно расчету количество безучетно потребленной ИП Акулиным Н.И. энергии составило 40 802 кВт*ч.

Как следует из акта N 1 от 14.10.2011, составленного представителем ООО "Системы жизнеобеспечения РМ", спорный счетчик был предпринимателем заменен и установлен счетчик типа АRT-03 PQSIDN заводской номер 07975592 2011 года выпуска. Акт о замене со стороны потребителя подписан Матюхиным В.Г. и Борисовым В.В. (т.1, л.д.159).

Спорный счетчик был передан ИП Акулиным Н.И. в Федеральное бюджетное учреждение "Мордовский ЦСМ".

Согласно свидетельству о поверке N 5791/4 от 14.10.2011 Центром сертификации и метрологии произведена периодическая поверка счетчика Меркурий 230-АМ-03 заводской номер 03905729, принадлежащего ИП Акулину Н.И. К свидетельству приложен протокол N 311/57/4, в соответствии с которым поверенный прибор годен в соответствии с ГОСТ 8.259-2004; ГОСТ 8.584-2004. Свидетельство о поверке действительно до 14.10.2021 года (т.1, л.д.81-82).

Установленные факты безучетного потребления электроэнергии и отсутствие оплаты со стороны предпринимателя явились основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии. Расчет произведен с 21.09.2010 (дата установки спорного счетчика) по 12.10.2011, исходя из количества энергии 40082 кВт по цене 3, 79934 руб./кВт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа §6 "Энергоснабжение" Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2006 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно пункту 4 статьи 37 этого закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Правила N 530) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Поставка электроэнергии покупателям осуществляется по договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии и оказывать услуги по ее передаче. Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. По договору купли-продажи гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется ее оплатить (пункты 5 - 8 Правил N 530).

Оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа. Обеспечение сохранности, целостности и обслуживание прибора учета является обязанностью владельца объекта, на котором установлен этот прибор учета (пункты 136, 139 Правил N 530).

В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электроэнергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков. Субъекты электроэнергетики (в том числе сетевые организации) вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии (пункты 12, 151 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 158 Правил N 530 потребители должны обеспечивать беспрепятственный доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным в границах балансовой принадлежности их электрических сетей, для целей осуществления проверки состояния таких приборов учета и снятия проверочных (контрольных) показаний. Сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии в присутствии потребителя составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами (пункт 152 Правил N 530).

Как следует из пункта 135 Правил N 530 объем безучетного потребления определяется как на основании указанного акта, так и на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии.

Объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна быть проведена (пункт 155 Правил N 530).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию исковых требований о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии возлагается на истца.

ООО "Энергосбыт РМ" основывает свои исковые требования на акте от 11.10.2011 N 500 о неучетном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем указанный акт составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что акт от 11.10.2011 N 500 составлен в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя. Доказательства, подтверждающие наличие у Борисова В.В. полномочий представлять интересы предпринимателя при проведении проверки приборов учета электроэнергии, истец не представил.

Как видно из материалов дела, Борисов В.В. является сторожем объекта "Пилорама". Договором электроснабжения N 259 от 01.03.2008 в качестве уполномоченного (ответственного) лица в связи с исполнением договора Борисов В.В. не поименован, доверенность на представительство предпринимателя Акулина Н.И. в отношениях с сетевой или энергосбытовой организацией не оформлялась.

Соответственно акт N 500 от 11.10.2011 не подписан Акулиным Н.И., как потребителем, либо его законным представителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, сетевой организацией в акте от 11.10.2011 N 500 сделан вывод о том, что прибор учета предпринимателя - электрический счетчик Меркурий-230 АМ-03, заводской номер 03905729, 2010 года выпуска является неисправным.

Вместе с тем, согласно свидетельству о поверке спорного электросчетчика, произведенной ФБУ "Мордовский ЦСМ" N 5791/4 от 14.10.2011, согласно которому была произведена периодическая поверка счетчика, прибор признан годным для коммерческого учета (т.1 л.д. 81-82). Указанная проверка была проведена ФБУ "Мордовский ЦСМ" после демонтажа спорного счетчика с места его установки на объекте потребителя "Пилорама" (акт замены счетчика от 14.10.2011 - т.1 л.д. 159) и представления его предпринимателем в орган стандартизации и метрологии.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (пункт 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке (пункт 4).

Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (пункт 6).

Исходя из указанных норм, и в соответствии со свидетельством, поверка прибора ответчика была произведена не после ремонта, а в процессе его эксплуатации (периодическая поверка).

Свидетельство выдано компетентной аккредитованной организацией, пригодность спорного прибора к коммерческому учету им подтверждена.

Таким образом, оснований для вывода о неисправности прибора учета не имеется.

Кроме того, сравнительный анализ оборотных ведомостей о количестве энергии, потребленной ответчиком в период до 11.10.2011 (акт о неучете) и после 14.10.2011 (установка нового счетчика) также дает суду веские основания полагать, что спорный прибор на день составления акта N 500 от 11.10.2011 работал исправно.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенными основаниями.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2012 по делу N А39-578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ", г. Саранск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова А.И. Вечканов