Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-8528/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А50-4770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г. Н., Полевщиковой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя

Палушкин Е. Л., паспорт 5700 426808, доверенность от 28.06.11

от ответчика

Каленова Е. М., паспорт 5706 954190, доверенность от 01.05.12

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Пивооптторг-Чернушка"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года

по делу N А50-4770/2012

по иску ЗАО "Корат-база"

к ООО "Пивооптторг-Чернушка"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корат-база" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику открытому акционерному обществу "Пивооптторг-Чернушка" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 572 989 руб. 42 коп., неустойки

в размере 181 848 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что задолженность перед истцом составляет только 332 778руб.88коп., что подтверждается произведенными расчетами начисленных и уплаченных сумм арендной платы. Ссылается также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Указывает на необоснованность произведенного ответчиком расчета задолженности в размере 332 778руб.88коп., так как не учтена задолженность по оплате арендной платы за декабрь 2011 года в сумме 270 033руб.61коп. и услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2011 года в размере 316руб.47коп., в то же время оплату данной суммы ответчик в расчете указал. Наличие задолженности в размере взысканной судом подтверждается материалами дела. В подтверждение несоразмерности неустойки ответчиком не представил доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между ЗАО "Корат-база" (Арендодатель) и ОАО "Пивооптторг-Чернушка" (Арендатор) был заключен договор N б/н, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3593 кв.м. в 1-2-х этажном панельно-кирпичном здании лит. Б, Б1, Б2, находящемся по адресу: Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе (далее - здание), для использования складских помещений под хранение, а также торговлю алкогольной, безалкогольной продукцией, пивом и соками, а офисные помещения - под офис (п.п. 1.1., 1.7 договора аренды).

Договором срок аренды установлен до 14.03.2018 (п. 5.1 договора). Регистрирующим органом проведена государственная регистрация договора аренды, что подтверждается отметкой о регистрации на данном договоре (оборот л.д. 20). Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2007 (л.д. 32).

Объект аренды согласно п. 1.9 договора аренды передан по актам приема передачи поэтапно (акты приема-передачи от 14.03.2007, от 12.07.2007, от 01.05.2008 - л.д. 23-25).

Учитывая, что ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за январь и февраль 2012 года в общей сумме 572 989 руб. 42 коп., а также не уплатил пеню за период с 02.04.2009 г. по 12.03.2012 г. в сумме 181 848руб.17коп., истец обратился в суд иском о взыскании данных сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения факта наличия задолженности по уплате арендных платежей за январь, февраль 2012 года и договорной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что фактически задолженность перед истцом составляет 332 778 руб. 88 коп.,что подтверждается произведенным расчетом. Просит также суд уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора аренды, с учетом применения индекса потребительских цен в Российской Федерации, арендатор обязан был уплатить арендодателю за январь и февраль 2012 года арендную плату в размере 286 494руб.71коп. ежемесячно.

Расчет размера арендной платы судом проверен и обоснованно признан верным, на момент судебного заседания задолженность за указанный истцом период ответчиком не погашена.

Довод ответчика о том, что согласно его расчетам задолженность по арендной плате составляет меньшую сумму 332 778 руб. 08 коп., отклоняется.

Из расчета следует, что ответчиком не учтено начисление арендной платы за декабрь 2011 года в размере 270 033 руб. 61 коп. и по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2011 года в размере 316 руб. 47 коп., то есть в общей сумме 270 350 руб. 08 коп., однако уплату задолженности ответчик в расчете отразил в строках с датами 23.01.2012 г., 24.01.2012 г., 27.01.2012 г., что повлекло необоснованное уменьшение суммы задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по внесению арендной платы обеспечивается неустойкой: п. 4.2 договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы за период с января по февраль 2012 года истец начислил и предъявил к взысканию договорную неустойку в сумме 181 848 руб. 17 коп. за период с 02.04.2009 по 12.03.2012 (согласно расчету истца).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату арендной платы ответчиком за период с 21.04.2009 по 27.01.2012 (л.д. 33-76), счета (л.д. 77-83), проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно признал доказанными обоснованность начисления неустойки в размере 181 848 руб. 17 коп. за период со 02.04.2009 по 12.03.2012.

Довод ответчика о том, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен нарушениям, которые были допущены, отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и подтверждается лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, добровольное заключение сделки, в том числе в части установления неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу N А50-4770/2012следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2012 года по делу N А50-4770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова