Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 06АП-4297/12

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А73-7678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис": Песчинская Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2011;

от Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

на решение от 13.08.2012

по делу N А73-7678/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис"

к Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск"

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" от 29.05.2012 N 03/876

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее - ООО "Бруслит Сервис", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" (далее - административная комиссия, административный орган) от 29.05.2012 N 03/876 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что административных орган обоснованно усмотрел в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала, в возражениях на жалобу отклонила позицию заявителя.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 должностным лицом отдела муниципального контроля выявлено нарушение ООО "Бруслит Сервис" действующих на территории города правил благоустройства, а именно: 21.05.2012 не убрана территория, прилегающая к контейнерной площадке, от бытового и крупногабаритного мусора по адресу: г. Хабаровск, ул. Больничная, 2Д.

Нарушение зафиксировано протоколом осмотра территории от 21.05.2012 N 11.4-13/960 при участии представителя ООО "Бруслит Сервис" Куценко О.В.

21.05.2012 специалистом управления административно-технического контроля в отношении ООО "Бруслит Сервис" в присутствии представителя Куценко О.В. был составлен протокол N 11.4-15/343 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

29.05.2012 по результатам рассмотрения административного дела в отсутствии законного представителя при его надлежащем уведомлении в отношении общества административной комиссией вынесено постановление N 03/876, которым ООО "Бруслит Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пункт 7 Правил благоустройства устанавливает, что физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.

Согласно пункту 6 данных Правил прилегающая территория - это территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой площадок, нежилого помещения в жилом доме (в пределах занимаемого помещения по фасаду здания), к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.

В соответствии с пунктом 9 Правил благоустройства, прилегающая территория подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения.

Признавая факт совершения обществом нарушений названных выше требований, суд первой инстанции исходил из того, что это обстоятельство подтверждается протоколом об осмотре территорий от 21.05.2012 N 11.4-13/960, составленным должностным лицом комиссии в присутствии представителя общества.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к не согласию с данным выводом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, на административные органы (часть 5 статьи 205).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По материалам дела установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 27.08.2008 общество управляет общим имуществом, выполняет услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом N 2 "Д", по улице Больничной в городе Хабаровске.

Следовательно, вывод суда о том, что общество, приняв на себя обязательства по управлению общим имуществом спорного дома и взимая плату за надлежащее содержание общего имущества, обязана своевременно и в полном объеме исполнять требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе и Правила благоустройства, является правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в которых установлены технические правила и нормы по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности.

Пунктом 3.6.10. данных Правил предусмотрено, что летняя уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин, должна выполняться преимущественно в ранние, утренние и поздние, вечерние часы.

Таким образом, действующим законодательством не установлены конкретные часы уборки, что не отрицается и уполномоченным органом в возражениях на апелляционную жалобу.

Из представленного в материалы дела приложения к названному договору, в которых перечислены работы и услуги, оказываемые управляющей компанией собственникам МКД, следует периодичность их оказания и условия проведения.

Так, санитарное содержание домохозяйства, в том числе уборка территорий и очистка контейнерных площадок, определено в летний период, один раз в сутки.

В доказательство совершения заявителем административного правонарушения административным органом представлен только протокол осмотра территории с приложением фототаблицы, датированный 21.05.2012.

Из объяснений представителя ООО "Бруслит-Сервис", данных при составлении протокола осмотра следует, что мусор будет убран до конца рабочего дня.

Кроме этого, из представленной фототаблицы следует, что крупногабаритный мусор находится за территорией контейнерной площадки возле гаража.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что общество не надлежаще исполняет обязанность по уборке территории, прилегающей к контейнерной площадке, от бытового и крупногабаритного мусора по улице Больничной N 2 "Д2" в г.Хабаровске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные документы, и учитывая правовую неопределенность действующих нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что однозначных доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 37 КоАП Хабаровского края, и его вины материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административной комиссией подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2012 по делу N А73-7678/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" от 29.05.2012 N 03/876 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова