Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 04АП-5181/10

г. Чита

29 декабря 2010 г.

Дело N А10-2837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Георгиевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года по делу N А10-2837/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Георгиевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконными действий по учету в сведений (изменений сведений) о разрешенном виде использования земельного участка предпринимателя.

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сергун С. А. - представитель по доверенности от 23.06.2010 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Белоусовой В. П.: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Белоусов Александр Георгиевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к (далее Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по учету в период с 15.01.2007 по 21.04.2010 сведений (изменений сведений) о разрешенном виде использования земельного участка предпринимателя, то есть незаконно изменившего вид использования - "занимаемый производственной территорией" на "для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная)".

Определением Арбитражный суд Республики Бурятия от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белоусова В. П.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия Управления Росреестра являются незаконными, однако заявителем нарушен трехмесячный срок на обжалование действий Управления Росреестра, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов суда о пропуске заявителем срока обжалования действий заинтересованного лица, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решения суда первой инстанции по существу, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части выводов о пропуске срока обжалования действий заинтересованного лица, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с тем, что суд первой инстанции не правильно установил день начала течения срока исковой давности. При этом, предприниматель не отрицает того, что 10.09.2007 г. он мог узнать о наличии в кадастровом плане записи о виде разрешенного использования "незавершенное строительством здание (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная)".

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 г. Бурятскому территориальному лесотопливному производственному объединению "Бурятлестоппром" предоставлен земельный участок площадью 2,7 га, расположенный в Железнодорожном районе в пос. Зеленхоз под строительство цеха лесопиления и товаров КБН.

Постановлением главы Администрации от 18.11.1992 г. N 325 "О предоставлении в постоянное пользование, владение, собственность или аренду земельных участков, прошедших инвентаризацию" объединению "Бурятлестоппром" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 2,1 га, расположенный в Железнодорожном районе в пос. Зеленхоза для производственных целей.

25.04.2005 г. Управлением Роснедвижимости осуществлен кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный района, пос. Зеленхоз, площадью 0,96 га. Земельному участку присвоен кадастровый номер 03:24:023703:0005.

Разрешенное использование земельного участка указано - "занимаемый производственной территорией".

Согласно свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2008 г. N 4343313 серии 03-АА, от 16.10.2009 г. N 559566 серии 03-АА, от 16.10.2009 г. N 559567 серии 03-АА (т. 1 л.д. 29, 30, 31) предприниматель Белоусов А. Г. и третье лицо Белоусова В. П. являются собственниками недвижимого имущества, ранее принадлежавшему ОАО "Бурятлестоппром".

Решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 30.10.2006 г. N З-1832 Белоусову А. Г. и Белоусовой В. П. предоставлен в общую совместную собственность за плату земельный участок площадью 9600 кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель - земли поселений, кадастровый номер 03:24:023703:0005), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 8, для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная).

06.11.2006 г. Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ заключен договор N 1139 купли-продажи земельного участка с Белоусовым А. Г. и Белоусовой В. П., согласно которому покупателю передан в собственность, земельный участок из категории земель-земли поселений, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 8, площадью 9600 кв.м., кадастровый номер 03:24:023703:0005.

Целевое назначение земельного участка указано - "для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная)".

Белоусовым А. Г. и Белоусовой В. П. была подана заявка в Управление Роснедвижимости о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик ранее учтенного земельного участка, кадастровый номер: 03:24:023703:0005, в части уточнения местоположения на местности земельного участка и с просьбой выдать кадастровый план земельного участка.

Управлением Роснедвижимости выдан кадастровый план земельного участка с видом разрешенного использования - "для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная)".

Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами действия Управления Роснедвижимости, связанные с внесением за период с 15.01.2007 по 21.04.2010 в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка - вместо "занимаемый производственной территорией" указано - "для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная)", являются незаконными.

Не оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, предприниматель Белоусов А. Г. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность доводов суда о пропуске заявителем срока обжалования действий заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока обжалования действий Управления Роснедвижимости в силу следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в Решении Комитета по управлению имуществом от 30.10.2006 N З-1832 и в кадастровом плане земельного участка от 15.01.2007 г. указан вид разрешенного использования - "для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная)".

В составе землеустроительного дела имеется кадастровый план земельного участка от 15.01.2007 г., в котором указано разрешенное использование - для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная).

Поскольку, предпринимателем Белоусовым А. Г. выдано ООО "Земельные ресурсы" - исполнителю задания на выполнение землеустроительных работ - 10.09.2007 г., следовательно, по состоянию на 10.09.2007 г. предпринимателю Белоусову А. Г. было достоверно известно о нарушении его прав.

Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, предприниматель Белоусов А. Г., обратившись в суд только 13 июля 2010 года, пропустил предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо уважительных причин для пропуска заявителем установленного процессуальным законом трехмесячного срока на оспаривание действий Управление Росреестра. При этом ни в заявлении, ни в иных процессуальных документах предпринимателем Белоусовым А. Г. не указано на причины пропуска срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока Белоусов А. Г. в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не обращался (в материалах дела письменное ходатайство о восстановлении срока отсутствует, из протоколов судебных заседаний следует, что устно подобное ходатайство также не заявлялось, в апелляционной жалобе соответствующей просьбы не содержится).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании соответствующего ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что ни он, ни суд первой инстанции не имеют законных оснований для восстановления пропущенного предпринимателем Белоусовым А. Г. срока.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление без соответствующего ходатайства пропущенного заявителем срока на оспаривание действий административного органа, будет являться нарушением требований статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года по делу N А10-2837/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года по делу N А10-2837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Г. Г. Ячменёв