|
29 декабря 2010 г.
|
Дело N А10-2837/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Георгиевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года по делу N А10-2837/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусова Александра Георгиевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконными действий по учету в сведений (изменений сведений) о разрешенном виде использования земельного участка предпринимателя.
(суд первой инстанции судья Рабдаева Л. Ю.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сергун С. А. - представитель по доверенности от 23.06.2010 г.;
от заинтересованного лица: не явился;
от третьего лица - Белоусовой В. П.: не явился
установил:
Индивидуальный предприниматель Белоусов Александр Георгиевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к (далее Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по учету в период с 15.01.2007 по 21.04.2010 сведений (изменений сведений) о разрешенном виде использования земельного участка предпринимателя, то есть незаконно изменившего вид использования - "занимаемый производственной территорией" на "для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная)".
Определением Арбитражный суд Республики Бурятия от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белоусова В. П.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия Управления Росреестра являются незаконными, однако заявителем нарушен трехмесячный срок на обжалование действий Управления Росреестра, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов суда о пропуске заявителем срока обжалования действий заинтересованного лица, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решения суда первой инстанции по существу, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части выводов о пропуске срока обжалования действий заинтересованного лица, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с тем, что суд первой инстанции не правильно установил день начала течения срока исковой давности. При этом, предприниматель не отрицает того, что 10.09.2007 г. он мог узнать о наличии в кадастровом плане записи о виде разрешенного использования "незавершенное строительством здание (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная)".
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 28.03.1991 г. Бурятскому территориальному лесотопливному производственному объединению "Бурятлестоппром" предоставлен земельный участок площадью 2,7 га, расположенный в Железнодорожном районе в пос. Зеленхоз под строительство цеха лесопиления и товаров КБН.
Постановлением главы Администрации от 18.11.1992 г. N 325 "О предоставлении в постоянное пользование, владение, собственность или аренду земельных участков, прошедших инвентаризацию" объединению "Бурятлестоппром" предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 2,1 га, расположенный в Железнодорожном районе в пос. Зеленхоза для производственных целей.
25.04.2005 г. Управлением Роснедвижимости осуществлен кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный района, пос. Зеленхоз, площадью 0,96 га. Земельному участку присвоен кадастровый номер 03:24:023703:0005.
Разрешенное использование земельного участка указано - "занимаемый производственной территорией".
Согласно свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2008 г. N 4343313 серии 03-АА, от 16.10.2009 г. N 559566 серии 03-АА, от 16.10.2009 г. N 559567 серии 03-АА (т. 1 л.д. 29, 30, 31) предприниматель Белоусов А. Г. и третье лицо Белоусова В. П. являются собственниками недвижимого имущества, ранее принадлежавшему ОАО "Бурятлестоппром".
Решением Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 30.10.2006 г. N З-1832 Белоусову А. Г. и Белоусовой В. П. предоставлен в общую совместную собственность за плату земельный участок площадью 9600 кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель - земли поселений, кадастровый номер 03:24:023703:0005), расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 8, для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная).
06.11.2006 г. Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ заключен договор N 1139 купли-продажи земельного участка с Белоусовым А. Г. и Белоусовой В. П., согласно которому покупателю передан в собственность, земельный участок из категории земель-земли поселений, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 8, площадью 9600 кв.м., кадастровый номер 03:24:023703:0005.
Целевое назначение земельного участка указано - "для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная)".
Белоусовым А. Г. и Белоусовой В. П. была подана заявка в Управление Роснедвижимости о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик ранее учтенного земельного участка, кадастровый номер: 03:24:023703:0005, в части уточнения местоположения на местности земельного участка и с просьбой выдать кадастровый план земельного участка.
Управлением Роснедвижимости выдан кадастровый план земельного участка с видом разрешенного использования - "для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная)".
Не согласившись с указанными действиями заинтересованного лица, заявитель оспорил их в судебном порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами действия Управления Роснедвижимости, связанные с внесением за период с 15.01.2007 по 21.04.2010 в государственный кадастр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка - вместо "занимаемый производственной территорией" указано - "для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная)", являются незаконными.
Не оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, предприниматель Белоусов А. Г. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность доводов суда о пропуске заявителем срока обжалования действий заинтересованного лица.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока обжалования действий Управления Роснедвижимости в силу следующего.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, в Решении Комитета по управлению имуществом от 30.10.2006 N З-1832 и в кадастровом плане земельного участка от 15.01.2007 г. указан вид разрешенного использования - "для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная)".
В составе землеустроительного дела имеется кадастровый план земельного участка от 15.01.2007 г., в котором указано разрешенное использование - для размещения незавершенного строительством здания (ангар) и зданий (административное, гараж, проходная).
Поскольку, предпринимателем Белоусовым А. Г. выдано ООО "Земельные ресурсы" - исполнителю задания на выполнение землеустроительных работ - 10.09.2007 г., следовательно, по состоянию на 10.09.2007 г. предпринимателю Белоусову А. Г. было достоверно известно о нарушении его прав.
Следовательно, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела, предприниматель Белоусов А. Г., обратившись в суд только 13 июля 2010 года, пропустил предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суд
