Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 13АП-14689/12

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 г.

Дело N А56-5348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: Кононовой И.Ю. по доверенности от 20.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14689/2012) ООО "СпецСнабРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-5348/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания "Унотранс" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, литер А. оф. 307, ОГРН 1097847304720)

к ООО "СпецСнабРесурс" (443081, Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 116, оф. 306, ОГРН 1096319007410)

о взыскании 607 648,19 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Унотранс" (далее - ООО "ТК "Унотранс", истец), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнабРесурс" (далее - ООО "СпецСнабРесурс", ответчик) о взыскании 446 170,48 руб. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 1511/1 от 15.11.2010 и 150 805,62 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2011 по 29.02.2012.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 801, статьи 804, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Решением от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с выводом суда о доказанности иска по праву и по размеру.

На решение ООО "СпецСнабРесурс" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности, неустойки и госпошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СпецСнабРесурс" в пользу ООО "ТК "Унотранс" задолженности в размере 83 341,04 руб., неустойки в размере 22 668, 76 руб., всего 106 009,80 руб. и расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО "СпецСнабРесурс" указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку судом не учтено, что:

- в адрес истца до начала оказания услуг была предоставлена исчерпывающая информация о свойствах груза: паспорт безопасности и сертификат качества, в которых отражена информация о радиоактивности груза, что исключало вывод суда о том, что истец не обладал исчерпывающей информацией о радиационном фоне груза;

- в адрес ООО "СпецСнабРесурс" в нарушение пункта 2.1.7 договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 1511/1 от 15.11.2010 не поступало официального письма от истца о возврате контейнеров AMFU701628, AMFU8585770;

- в адрес ответчика не направлялось никаких официальных писем о задержке груза, дополнительных документов от ответчика истцом также не запрашивалось, никаких мер по своевременному выпуску груза AMFU701628, AMFU8585770 с целью минимизации затрат на его хранение истцом не предпринималось;

- акт N 152 от 25.02.2011 поступил в адрес ответчика только 27.05.2011, а 03.06.2011 ответчиком был отправлен оригинал с подписью директора, следовательно, обязанность по оплате возникла позднее сроков, указанных истцом, так как акт получен не в феврале, а позднее, таким образом, период, за который исчислены сумма процентов и сумма, на которую они начислены, не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Унотранс" возражает против ее доводов, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 1511/1 от 15.11.2010 (далее - договор на оказание услуг), в соответствии с условиями которого договора, истец обязался за вознаграждение, по заявкам ответчика, организовать транспортно-экспедиторское обслуживание груза клиента от своего имени, но за счёт и в интересах данного клиента, а клиент со своей стороны должен был оплачивать расходы и счёта исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выставления указанных счётов, а также подтвердить оплату данных счётов отправкой платёжного поручения по факсу в адрес истца (пункты 1.2, 2.1, 2.2.7 и 2.2.16 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание услуг срок оплаты каждой заявки составляет не более 10 банковских дней с момента факта выполнения работ.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора на оказание услуг простой автотранспорта, хранение в порту, демередж и иные услуги оплачиваются клиентом дополнительно.

Факт выполнения работ и оказания услуг по заключённому между сторонами договору подтверждается путём подписания двухстороннего акта по каждому заказу (пункт 5.5 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору на оказание услуг обязательств истец в период с декабря 2010 года по 25.02.2011 на основании заявок ответчика оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом N 152 от 26.02.2011 на сумму 446 170,48 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

На основании акта N 152 от 26.02.2011 истец выставил в адрес ответчика счета на возмещение расходов за транспортно-экспедиторское обслуживание, перемещение, хранение, демередж, использование оборудования, оформление документов и оплату вознаграждения исполнителя.

Поскольку ответчик в полном объеме обязанности по возмещению расходов исполнителя не исполнил, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 446 170,48 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункты 5.2, 5.3 договора на оказание услуг).

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части расходов, понесенных истцом по демерджу и по хранению груза в контейнерах, ссылаясь на неуведомление истцом ответчика о задержке груза и об официальном возврате контейнеров, а также о спорах с третьими лицами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон, после оформления груза таможенным брокером, при пересечении им СРК "Янтарь" - устройства, находящегося на выезде из порта и замеряющего радиационный фон проходящих из порта грузов, был выявлен недопустимо высокий радиационный фон груза, принадлежащего ответчику, о котором экспедитор не был проинформирован клиентом. Контейнеры с грузом были возвращены на площадку в порт и выгружены для прохождения таможенного досмотра с отбором проб, по результатам которого установлено, что вывоз груза возможен только после его перетарки или как вывоз опасного груза 7 класса. При этом самим ответчиком был направлен запрос в таможню на выставление контейнеров на новый досмотр с отбором проб (л.д. 121, 182, т. 1), что исключает довод ООО "СпецСнабРесурс" о том, что он не был проинформирован истцом о задержке в движении груза и о ситуации с повышенным радиационным фоном груза, а также о том, что ответчик не принимал непосредственного участия в установлении обстоятельств радиационного фона.

До пересечения груза СРК "Янтарь" экспедитор (истец) не был проинформирован ответчиком о недопустимо высоком радиационном фоне груза, поскольку груз, как радиационный не заявлялся, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом безопасности груза, сертификатом качества и его описанием (л.д. 157-159, 164-168, 169-172, т. 1).

При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что до начала оказания услуг истцу была предоставлена исчерпывающая информация о свойствах груза: паспорт безопасности и сертификат качества, в которых отражена информация о радиоактивности груза противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная.

Учитывая, что после отбора проб было установлено, что вывоз груза возможен только после его перетарки или как вывоз опасного груза (л.д. 200-202, т. 1) предоставления ответчиком им дополнительных документов, вопреки его доводам, уже не требовалось.

В связи с невозможностью растарки контейнеров с грузом ответчика для данной перевозки была разработана и согласована с государственными контрольными органами специальная схема вывоза, которую и осуществил истец, что опровергает довод подателя жалобы о том, что истец не предпринял мер к урегулированию споров по грузу ответчика, а также к своевременному выпуску данного груза и минимизации затрат на его хранение.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дополнительные расходы по оплате демереджа и хранения возникли по вине ответчика, а именно в связи с непредставлением истцу достоверной и надлежащей информации об экспедируемом им грузе, который обладал повышенным радиационным фоном, выявленным только при вывозе контейнеров из порта.

Понесенные истцом расходы подтверждаются счётом-фактурой N 119 от 17.02.2011 агента морской линии ООО "Евро-Шиппинг и Форвардинг" на сумму 89 680 рублей, счетом-фактурой N R/013672 от 31.12.2010 на сумму 12 227,33 руб., N R/000873 от 31.01.2011 на сумму 32 464,81 руб., N R7000918 от 31.01.2011 на сумму 7 379,75 руб., N R/001327 от 04.02.2011 на сумму 45 346,86 руб., N R/002237 от 18.02.2011 на сумму 16 606,85 руб., N R/001296 от 04.02.2011 на сумму 153 718,16 руб., N R/002170 от 18.02.2011 на сумму 56 294,40 руб.

Расчёт расходов за хранение произведен по тарифам порта, в соответствии со счетами, выставленными агентом линии экспедитору за период с даты выгрузки груза (контейнеров) с судна, по дату вывоза груза из порта.

Сумма демереджа рассчитана с момента окончания льготного периода времени использования данного контейнера по дату возврата контейнеров их владельцу.

Учитывая изложенное, требования истца в размере 446 170,48 руб. задолженности по оплате оказанных услуг правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.7 договора об оказании услуг, согласно которому клиент обязан оплатить расходы исполнителя, возникшие в результате неверно оформленных документов на груз, переадресовки груза, либо в результате холостого пробега транспортного средства при предъявлении груза, приём которого не может быть произведен в соответствии с правилами транспортного законодательства, а также в других случаях, когда произвести дополнительные расходы исполнителю необходимо для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон, а также уведомлений о вручении (л.д. 122, 153, 215-217) следует, что счет, счет-фактура и акт N 152 от 25.02.2011 получены ответчиком 22.03.2011, неустойка в размере 150 805,62 руб. начислена истцом на основании пункта 4.3.2 договора на оказание услуг за период с 29.03.2011 по 29.02.2012, то есть в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а связи с чем правомерно в указанном размере взыскана судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу N А56-5348/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко