Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-9406/12

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-19946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гаражно-строительного кооператива "Автодом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года

по делу N А60-19946/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Администрации г. Екатеринбурга

к Гаражно-строительному кооперативу "Автодом" (ОГРН 1056605237424, ИНН 6674159790)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Автодом" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1007 долга за период с 08.07.2005 по 31.12.2011 в сумме 1 457 041 руб. 22 коп., неустойки за период с 16.06.2006 по 11.04.2012 в сумме 186 361 руб. 26 коп.

Решением суда от 03.07.2012 (резолютивная часть от 02.07.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 454 170 руб. 82 коп. долга, 186361 руб. неустойки.

Ответчик с решением суда от 03.07.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с момента возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания гаража с овощными ямами собственники помещений в здании гаража приобрели право собственности на общее имущество, включающее земельный участок. Ответчик считает, что поскольку земельный участок под зданием гаража был сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, у собственников помещений возникло право долевой собственности на земельный участок. Также ответчик указывает на то, что аренда земельного участка зарегистрирована в отношении первого арендатора, правовых оснований для взыскания арендной платы нового арендатора не имеется.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, до настоящего времени договор не расторгнут и недействительным не признан.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 10.03.2005 N 5-1007, заключенному между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Ремонтно-строительное управление N37" (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505041:0023 площадью 7123 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский административный район, ул. Колхозников, для строительства гаража - стоянки автомобилей с овощными ямами для индивидуального пользования.

08.07.2005 между ООО "РСУ 37" (арендатор) и Гаражно-строительным кооперативом "Автодом" (новый арендатор) был подписан договор уступки прав и обязанностей, согласно которому арендатор передал новому арендатору в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1007.

Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1007 согласовано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены договором.

Согласно п. 5 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции права и обязанности арендатора были переданы ответчику на основании договора уступки от 08.07.2005, зарегистрированного в установленном порядке 23.09.2005.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по внесению ответчиком арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, с применением положений ст.199 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки от 08.07.2005 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными суду доказательствами - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2011 (л.д. 33), отметкой на договоре (л.д. 36).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 10.03.2005 N 5-1007 установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Исходя из установленного сторонами размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в размере 186 361 руб.

Довод ответчика о наличии у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0505041:0023 материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Оснований, предусматривающих, что с момента возникновения права собственности на помещения в здании гаража с овощными ямами к собственникам этих помещений переходит право собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, ответчиком не приведено.

Довод ответчика о необходимости применения по аналогии положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку правоотношения по приобретению прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулированы ст. 36 ЗК РФ.

Ссылка ответчика на то, что строительство гаражей осуществлялось в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" подлежит отклонению. Основания приобретения права собственности на земельный участок указанным законом не установлены.

Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество", поскольку рассматриваемый спор не связан с урегулированием отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.07.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2012 года по делу N А60-19946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова