Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-9108/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А60-55561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Кругозор" - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области - Щеголева И.Ф., служебное удостоверение, доверенность от 04.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Кругозор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года

по делу N А60-55561/2011,

принятое судьей Хачевым И.В..

по заявлению ООО "Кругозор" (ОГРН 1056603282966, ИНН 6659131454)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кругозор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 27.11.2009 N 12-13/3541/22, обязать налоговый орган сделать перерасчет ОПС и пеней согласно корректировочным расчетам, сданным в Пенсионный фонд Российской Федерации, списать с лицевого счета общества излишне начисленные взносы по ОПС и пени, вернуть переплату в размере 53 718 руб. 45 коп. по единому налогу на вмененный доход в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, вернуть неверно удержанный единый налог на вмененный доход в размере 54 934 рублей и пени в размере 5 048 рублей. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга реорганизовано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов только после составления корректировочных протоколов к ведомости уплаты страховых взносов. Последний из отчетов был сдан обществом 29.12.2011 в УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, что подтверждается отметкой Пенсионного фонда. Общество считает, нарушением его прав неверный расчет страховых взносов по ОПС, что выяснилось после сдачи корректировочных протоколов в ПФ РФ. По мнению общества, трехмесячный срок должен отсчитываться от декабря 2011 года.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Кругозор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.08.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки общества налоговым органом составлен акт N 12-13/3541/22 от 30.10.2009.

27.11.2009 налоговым органом вынесено решение N 12-13/3541/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение налогового органа от 27.11.2009 N 12-13/3541/22 было получено директором общества Первухиной Н.Л. 04.12.2009, о чем имеется соответствующая отметка в решении.

Не согласившись с указанным решением, 22.12.2011 общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обществом пропущен срок на обжалование, а основания для восстановления срока на обжалование отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель общества в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, ссылаясь на то, что обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов только после составления корректировочного протокола к ведомости уплаты страховых взносов на 04.02.2009, юрист в штате предприятия отсутствует, главный бухгалтер уволен 31.12.2008.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что о принятии оспариваемого решения обществу стало известно 04.12.2009 (л.д. 24 на обороте).

Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 22.12.2011 по истечении установленного законом срока.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срок подачи заявления доводы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 заявителю жалобы предложено представить надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда обществом не исполнено, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 года по делу N А60-55561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кругозор" (ОГРН 1056603282966, ИНН 6659131454) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова