Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 15АП-11438/12

город Ростов-на-Дону

05 октября 2012 г.

дело N А32-1805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.,

при участии:

от истца: Васин Павел Васильевич (паспорт, доверенность от 03.02.2011);

от ответчика: Долматов Максим Михайлович (паспорт, доверенность от 01.07.2011); Черкезов Джафер Эдемович (паспорт, доверенность от 18.04.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-1805/2011 (судья Мазуренко М.А.)

по иску Лопаткина Евгения Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

установил:

Лопаткин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" (далее - общество) с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 548 667 рублей - уточненные требования, л.д. 121 том 4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2010 им было подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, составляющей 1/3 уставного капитала общества. В установленный законом срок общество обязательства по выплате действительной стоимости доли не исполнило.

Общество не согласно с размером действительной стоимости доли, определенным истцом.

Решением арбитражного суда от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 10 548 667 рублей действительной стоимости доли и 200 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам апелляционной жалобы судом неверно применена норма материального права, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, стоимость чистых активов является расчетной величиной, определяется на основании данных бухгалтерского баланса. Суд необоснованно учел при расчете действительной стоимости доли рыночную стоимость недвижимого имущества. Суд не учет правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 13.10.2009 N 1241-О-О. Суд неверно применил порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина России от 29.01.2003 N 10н. Заявитель жалобы полагает, что использованная экспертами методология проведения экспертизы противоречит указанному порядку. Также не согласны с заключением экспертов, поскольку экспертами использован в том числе сравнительный метод, тогда как согласно позиции заявителя апелляционной жалобы более оправданным является применение затратного метода, в соответствии с которым стоимость имущества меньше. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на недостатки экспертного заключения.

27.09.2012 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик ссылается на заключение о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, подготовленное по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эгида", согласно которому действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 7 032 063,02 руб. Полагает, разница итоговых показателей заключений обусловлена неправильным применением судебными экспертами методик оценки.

Ответчиком также заявлено ходатайство о частичной отмене обеспечительных мер, указывает на то, что истец корректировал исковые требования в сторону уменьшения, для удовлетворения требований истца обществу необходимо свободное от ареста имущество для целей получения кредита либо его реализации. Ответчик просит отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику: нежилое здание с пристройкой - гараж легковых автомобилей литер Б, Б1 площадью 842 кв.м, нежилое административное здание литер А площадью 494,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1. Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику: первый этаж административного здания литер А (нежилые помещения первого этажа N N 2,2/1, 3-14, 16-18, 20, 22, 23) общей площадью 246,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Рашпилевская, 321/1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы, просили приобщить к материалам дела заключение о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, подготовленное по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эгида", пояснили, что истцу данное заключение представлено, также просили уменьшить размер подлежащей истцу выплаты до 7 032 063,02 руб., отменить в части обеспечительные меры.

Представитель истца против приобщения дополнительных материалов, удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обеспечительных мер в части возражал. Просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом, следует из материалов дела, не отрицается ответчиком, истец являлся участником общества, доля истца в уставном капитале общества составляла 1/3 уставного капитала.

Устав общества предусматривает возможность выхода участника из общества - л.д. 24 том1.

Для целей реализации данной возможности истцом подано заявление посредством телеграммы о выходе из состава участников общества - л.д. 19 том1.

02.09.2010 обществом была получена телеграмма, содержащая текст заявления Лопаткина Е.А., владеющего 1/3 доли в уставном капитале общества, о выходе из состава его участников - л.д.20 том1.

Право истца на выход из общества с выплатой действительной стоимости доли ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с размером доли, взысканной судом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату подачи заявления, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество предложило истцу осуществить выплату действительной стоимости доли в размере 1 570 000 рублей - л.д.20 том1.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истец не согласен с расчетом действительной стоимости доли, для целей реализации данного указания, по делу проведено две судебные экспертизы, направленные на определение действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества и установления действительной рыночной стоимости имущества общества.

Первая судебная экспертиза назначена определением арбитражного суда от 25.02.2011 по ходатайству истца. Проведение исследования поручено экспертам ООО "НПО "ЮрИнСтрой" Малышевой К.С., Тимофееву И.Г. и Иваницкому И.В. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: "Какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 1/3 в уставном капитале общества, принадлежавшей Лопаткину Е.А. в связи с его выходом из общества в порядке статьи 26 Закона об обществах?". Согласно заключению экспертов Малышевой К.С., Тимофеева И.Г. и Иваницкого И.В. от 15.06.2011 N 61/16.1 действительную стоимость доли Лопаткина Е.А. в уставном капитале общества составила 19 351 611 рублей 67 копеек.

Данное экспертное заключение обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с наличием существенных недостатков.

Суд обосновано исходил из того, что согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость принадлежащей участнику доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Право аренды земельного участка в данном случае в расчет не включается (учитывается за балансом), и его стоимость не нуждается в определении.

Определением от 26.08.2011, по ходатайству ответчика, суд назначил проведение по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Проведение исследования было поручено ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ул.Ленина, 109/2). Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" по данным бухгалтерской отчетности, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.08.2010? Какова действительная стоимость доли Лопаткина Евгения Александровича в размере 1/3 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" по состоянию на 31.08.2010, с учетом выводов по первому вопросу?".

Определением от 16.12.2011 суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением в суд сообщения эксперта ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Определением от 16.02.2012 суд, по ходатайству истца, назначил проведение по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Проведение исследования поручено экспертам ООО "Институт оценки и управления собственностью" (350015, г.Краснодар, ул.Красная, 166, оф. 357) Билера Т.С. и Струговой Т.В. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" по данным бухгалтерской отчетности, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.08.2010? Какова действительная стоимость доли Лопаткина Евгения Александровича в размере 1/3 уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский промышленный альянс" по состоянию на 31.08.2010, с учетом выводов по первому вопросу?

Согласно заключению от 25.04.2012 N 1-067-Э, выполненному экспертами ООО "Институт оценки и управления собственностью" Билера Т.С. и Струговой Т.В., величина чистых активов общества по состоянию на 31.08.2010 составляет 31 646 000 рублей; действительная стоимость доли Лопактина Е.А. по состоянию на указанную дату составляет 10 548 667 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, опираясь на результаты последней проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому судом неверно применены норма материального права, суд необоснованно учел при расчете действительной стоимости доли рыночную стоимость недвижимого имущества. Примененный судом подход в полной мере соответствует правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04 по делу N А53-15243/02-С4-11 и сложившейся судебно-арбитражной практике. Данный подход, вопреки доводам заявителя жалобы, не противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 N1241-О-О.

Судом при расчете действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества обосновано учтено, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а именно нежилое административное здание литер А площадью 494,1 кв.м, расположенное по адресу г.Краснодар, ул. Рашпилевская, дом N 321/1, нежилое здание с пристройкой - гараж легковых автомобилей литер Б.Б1, площадью 842 кв.м, расположенное по адресу г.Краснодар, ул. Рашпилевская, дом N 321/1, а также указанные ответчиком основные средства - л.д.51,52 том1, л.д.8 том 3.

Не могут быть приняты и замечания ответчика к заключению судебной экспертизы.

Экспертами обоснован выбор подходов и методов в рамках избранных подходов к оценке. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

На все замечания, приведенные в апелляционной жалобе, эксперт дал развернутые ответы, ответы эксперта на замечания ответчика, оформленные в письменном виде, приобщены к материалам дела - л.д.91-95 том4. Пояснения эксперта понятны и обоснованны. Так, обоснованно отклонены замечания по поводу описания коммуникаций в здании, даны пояснения по вопросу о формировании стоимости по аналогу N 5, влияния на оценку объектов физического износа, подбора объектов сравнения, и другим замечаниям ответчика. Эксперты обосновано исходили из того, что процент износа не влияет на реальное пребывание основного средства в эксплуатации, не имеет прямой связи с рыночной стоимостью объекта. Заключение судебных экспертов, с учетом данных экспертом пояснений, позволяет понять, каким образом эксперты пришли к итоговым выводам.

Расчет действительной стоимости доли осуществлен на основании методики, утвержденной в Приказе Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 10н/N 03-6/пз от 29.01.2003 в соответствии с полученными результатами экспертизы, на основании бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.08.2010.

В апелляционный суд ответчик представил заключение о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, подготовленное по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Эгида", согласно которому действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 7 032 063,02 руб.

С учетом того, что данное заключение было представлено истцу, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении указанного заключения к материалам дела.

Между тем апелляционный суд не принимает довод ответчика, согласно которому разница итоговых показателей заключений обусловлена неправильным применением судебными экспертами методик оценки.

Представление еще одной оценки в суд апелляционной инстанции не подрывает выводы суда первой инстанции.

Расхождение установленной разными специалистами величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе доказательством наибольшей оценки. Указанное обстоятельство предопределено допускаемым законом и стандартами применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в российской Федерации". Кроме того, указанное обстоятельство предопределено тем, что объект недвижимости в принципе полного аналога не имеет, является уникальным, именно по этой причине цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости, аренды зданий и сооружений (в отличие от купли-продажи, аренды движимых вещей).

Не может быть принят довод ответчика, согласно которому только представленное апелляционному суду заключение составлено на основании положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку экспертиза назначена судом, эксперты руководствовались требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на что указали в заключении. Однако это вовсе не означает неприменение экспертами, в том числе, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в российской Федерации". На применение положений этого закона также указано судебными экспертами в заключении - стр. 18 заключения.

Кроме того, составивший представленное ответчиком заключение специалист об уголовной ответственности, в отличие от судебных экспертов, судом не предупрежден.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о частичной отмене обеспечительной меры. Согласно ч.1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство мотивировано необходимостью отчуждения объекта либо ипотечного кредитования для целей удовлетворения требований истца. В то же время, ответчиком инициировано рассмотрение дела апелляционным судом, между сторонами по-прежнему существует спор о размере действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества, что не соответствует доводам ответчика о его желании добровольно удовлетворить требования истца.

Согласно части 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебный акт не исполнен.

Ответчик обращался с ходатайством об отмене обеспечительной меры в части в суд первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства отказано определением от 06.08.2012. Суд первой инстанции указал, в частности, на то, что при реализации имущества в рамках исполнительного производства его стоимость может отличаться от стоимости, определенной в заключении эксперта. Суд также указал на то, что встречное обеспечение ответчиком не предоставлено.

Ответчиком не обосновано изменение обстоятельств с момента принятия указанного определения суда первой инстанции, которое могло бы повлечь иную оценку заявленного ходатайства апелляционным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

дополнительный материал (заключение о размере действительной стоимости доли) к материалам дела приобщить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 по делу N А32-1805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина