Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 17АП-9682/12

г. Пермь

08 октября 2012 г.

Дело N А60-23668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2012 года

по делу N А60-23668/2012

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Гайнетдиновой Альбины Каримулловны (ОГРНИП 310665904100068, ИНН 665909827970)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Гайнетдинова Альбина Каримулловна (далее - истец, предприниматель Гайнетдинова А.К.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик, ОАО "СКБ-банк") о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 06.10.2011 N 150.1-235М10; о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме 77 700 руб., 3497 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, предприниматель Гайнетдинова А.К. просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с решением суда от 01.06.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком дополнительных платежей в виде комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита не противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой за кредит, и уплаченная сумма комиссии не подлежит взысканию в пользу истца. По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться со дня, следующего за днем уплаты соответствующей комиссии или ее части. Ответчик полагает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку заявленная сумма расходов является чрезмерной; договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку предмет договора сторонами не согласован.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что кредитный договор в части пункта 7 является недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Комиссия за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, а также не является платой за пользование денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 06.10.2011 N 150.1-235М10, по которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок до 06.10.2016, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе в период с 06.10.2011 по 03.01.2012 в размере 19 процентов годовых, в период с 04.01.2012 по 02.04.2012

в размере 21 процентов годовых, в период с 03.04.2012 по 29.09.2012 в размере 22 процентов годовых, в период с 30.09.2012 по 24.09.2013 в размере 25 процентов годовых, в период с 25.09.2013 по 06.10.2016 в размере 26 процентов годовых (л.д. 10).

В п. 7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора комиссионного вознаграждения согласно договору и Тарифному справочнику Банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Заемщик обязуется уплатить банку комиссии: за выдачу кредита в размере 6,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0, 7 процента от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Истец уплатил ответчику 77 700 руб., в том числе 48 300 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита по приходному кассовому ордеру от 06.10.2011 N 9281674, 29 400 руб. ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по 4 900 руб. в месяц, что подтверждается выпиской по счету истца за период с 06.10.2011 по 09.04.2012 (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что п. 7 договора незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в качестве основания признания недействительным п. 7 договора указал, что предусмотренные в указанном пункте договора комиссии не создают для истца (заемщика) какого-либо блага, то есть взимаются за совершение стандартных действий, возложенных на ответчика; не являются платой за пользование кредитом.

Как следует из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в кредитном договоре от 06.10.2011 N 150.1-235М10 комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что предусмотренные спорным условием договора комиссии по существу являются платой за кредит, подлежит отклонению.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Из буквального толкования оспариваемого условия договора следует, что комиссия за выдачу кредита является единовременной, а комиссия за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается ежемесячно, но не на остаток ссудной задолженности, а на сумму кредита в целом.

Таким образом, перечисленные в указанных пунктах кредитного договора комиссии не относятся к плате за пользование кредитом.

Такое условие договора является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату на основании ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемые условия договоров включены в них с согласия заемщика, правового значения не имеет, так как недействительное (ничтожное) условие в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов в сумме 3497 руб. 51 коп. и период их начисления судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Принимая решение об отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов предприниматель Гайнетдинова А.К. в материалы дела представила договор об оказании юридической помощи от 27.02.2012 N ЕКБ00000085 (л.д. 15), квитанции к расходным кассовым ордерам от 13.04.2012 N 305 на сумму 5000 руб. от 17.05.2012 N 332 на сумму 10 000 руб. (л.д. 16, 17). Представители предпринимателя Гайнетдиновой А.К. участвовали в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителями Гайнетдиновой А.К.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей является разумным.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца в меньшей сумме, чем взыскано судом, не имеется.

Доводы ответчика о незаключенности договора об оказании юридической помощи от 27.02.2012 N ЕКБ00000085, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2012 года по делу N А60-23668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Г.Л. Панькова